Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Хаммадиаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Губайдуллину М.М., Хаматзяновой А.С., Закирову Р.С., Кабировой Р.Ф. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось с вышеназванным иском в суд по следующим основаниям.
Между ОАО «Урало-Сибирский Банк» и Губайдуллиным М.М. был заключен кредитный договор 0 от 0 года, согласно п. 1,1 договора последнему был выдан кредит на сумму 0 рублей, под 21% годовых, сроком погашения до 0 года.
0 изменено фирменное полное официальное и сокращенно наименования Банка ОАО «Урало-Сибирский Банк» на ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в определенной договором сумме что подтверждается расходным кассовым ордером 0 от 0 г.
Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, оплатив лишь часть платежей, нарушая тем самым график платежей, а соответственно кредитный договор.
В адрес ответчика были направлены уведомления о наличие задолженности, и об исполнение принятых на себя обязательств, данное уведомления были оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 0 года задолженность по кредитному договору составляет: по кредиту - 0 рублей, по процентам -0 рублей, неустойка по кредиту - 0 рублей, неустойка по процентам - 0 рублей. Всего - 0 рублей.
В качестве способа обеспечения обязательства ответчика 0 - Губайдуллина М.М. по возврату кредита и уплате процентов, Банком 0 г. был заключен договор поручительства 0 с гражданкой Хаматзяновой А.С.. Согласно договора поручительства Ответчик №2 отвечает перед Банком за выполнение Ответчиком №1 условий Кредитного договора в том же объеме, что и Ответчик. №1, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Ответчиком №1 (п. 2.1, 2.2. Договора поручительства).
А также в качестве способа обеспечения обязательства Ответчика №1 по возврату кредита и уплате процентов, Банком 0 г. был заключен договор поручительства 0 с гражданином Закировым Р.С. (далее Ответчик № 3). Согласно договора поручительства Ответчик №3 отвечает перед Банком за выполнение Ответчиком №1 условий Кредитного договора в том же объеме, что и Ответчик №1, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Ответчиком №1 (п. 2.1, 2.2 Договора поручительства).
А также в качестве способа обеспечения обязательства Ответчика №1 по возврату кредита и уплате процентов. Банком 0 г. был заключен договор поручительства 0 с гражданкой Кабировой Р.Ф. (далее Ответчик №4). Согласно договора поручительства Ответчик -№4 отвечает перед Банком за выполнение Ответчиком №1 условий Кредитного договора в том же объеме, что и Ответчик №1, включая уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Ответчиком №1 (п. 2,1, 2.2 Договора поручительства).
В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору является неустойка в размере 0.12 процентов от общей суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 Кредитного договора).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Чалов М.В. в судебном заседание исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Кабирова Р.Ф. в судебном заседании против иска возражала и пояснила, что размер неустойки подлежит снижению. Договор поручительства она действительно подписывала.
Ответчики Губайдуллин М.М., Хаматзянова А.С. и Закиров Р.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком Губайдуллиным М.М. 0 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался выплатить сумму займа, проценты за пользование займом и комиссию. Однако ответчик указанные условия договора не выполнил и на 0 года задолженность по кредитному договору составила: по кредиту - 0 рублей, по процентам -0, 0 рублей, неустойка по кредиту - 0 рублей, неустойка по процентам - 0 рублей. Всего - 0 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, графиком погашений и расчетом цены иска.
Расчеты цены иска, приобщены к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
Обязанность соответчиков Хаматзяновой А.С., Закирова Р.С., Кабировой Р.Ф. нести солидарную ответственность возникла на основании договора и в соответствии с законом.
Исходя из положений кредитного договора, договоров поручительства и в соответствии со ст. 310, 810, 811 ГК РФ ответчики обязаны солидарно выплатить истцу: по кредиту - 0 рублей, по процентам -0 0 рублей, неустойка по кредиту - 0 0 рублей, неустойка по процентам - 0 рублей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Следует взыскать неустойку по кредиту 0 рублей, неустойку по процентам 0 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Губайдуллина М.М., Хаматзяновой А.С., Закирова Р.С. и Кабировой Р.Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 0 (пятьсот тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 0 копеек.
Взыскать солидарно с Губайдуллина М.М., Хаматзяновой А.С., Закирова Р.С. и Кабировой Р.Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 0 рубля 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов