Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к Иванову К.Н. о возмещении имущественного вреда,
у с т а н о в и л:
Росимущество обратилось в суд с иском к Иванову К.Н. о возмещении имущественного вреда по тем основаниям, что истец в соответствии с приговором ... суда ... от 0 года, по уголовному делу в отношении Иванова К.Н. был признан потерпевшим с правом на удовлетворение гражданского иска.
В специализированную организацию ООО ТСК «Демский» при ТУ Росимущество было передано на ответственное хранение для дальнейшей организации и проведения открытых торгов по продаже заложенного имущества:
1. Арестованное имущество - автомобиль ..., 0 года выпуска, для продажи на комиссионных началах стоимостью 0 рублей;
2. Заложенное арестованное имущество - автомобиль ... 0 года выпуска. Начальная цена продажи в размере 0 рублей;
3. Заложенное арестованное имущество - автомобиль ..., 0 г. выпуска. Начальная цена продажи в размере 0 рублей.
0 года, около 000 часов местного времени Иванов К.Н., находясь на рабочем месте, стоянке расположенной по адресу РБ, ..., ..., ..., взломал входную дверь кабинета начальника складского комплекса 000 ТСК «Демский», незаконно завладел ключами от арестованного автотранспорта, находящегося на хранении в 000 ТСК «Демский». Имея умысел на неправомерное завладение арестованного имущества, произвел угон автомашины ... государственный регистрационный знак 0 без цели хищения. Проследовав на автомобиле от стоянки 000 ТСК «Демский» до остановки общественного транспорта «..., в связи со стуком двигателя (заклинил) вследствие его перегрева, бросил автомобиль на остановочной площадке.
Согласно счета на оплату официального дилера автомобильной марки ...» в Республике Башкортостан 000 «Альфа-Сервис» от 0 года 0, стоимость восстановительных работ по двигателю автомобиля марки «... АВЕНСИС» составляет 0 рублей.
0 года около 0 минут местного времени Иванов К.Н. находясь на рабочем месте, стоянке расположенной по адресу РБ, ..., ..., ..., имея умысел на неправомерное завладение арестованного имущества произвел угон автомашины ..., ..., 0 года выпуска стоимостью 0 рублей.
Проследовав на автомобиле от стоянки 000 ТСК «Демский до дома 0 по ..., совершил дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль после причиненных повреждений при дорожно-транспортном происшествии восстановлению не подлежит, организация и проведение открытых торгов по продаже заложенного имущества не представляется возможным.
0 года около 0 0 минут местного времени Иванов К.Н. находясь на рабочем месте на стоянке расположенной по адресу РБ, ..., ..., ..., имея умысел на неправомерное завладение арестованного имущества произвел угон автомашины ... ..., 0 года выпуска, ....
Проследовав на автомобиле от стоянки 000 ТСК «Демский» по автодороге М-5 «Уфа-Самара» до ...» Уфимского района Республики Башкортостан, в связи с тем, что пробил заднее колесо автомашины, был вынужден остановиться, после чего был задержан сотрудниками УВД ... ....
Согласно счета на оплату ЗАО «ГОРСТ» от 0 года 0 автошина стоимостью 0 рублей после повреждения восстановлению не подлежит, требуется замена. В соответствии с приговором ... суда от 0 года, Иванов К.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 0 года.
За Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан признано право на удовлетворение гражданского иска.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда 0 рублей, а после погашения задолженности передать ему автомашину ....
В судебном заседании представитель истца Кильметова Р.Р. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что сумма причиненного ущерба собственнику либо залогодержателю имущества истцом не возмещалась, поврежденные автомобили не ремонтировались и находятся в таком же поврежденном состоянии.
Ответчик Иванов К.Н. и его представитель Семенов С.А. в судебном заседании иск просили оставить без удовлетворения, поскольку истец не наделен правом требования возмещения ущерба, размер ущерба по автомашинам ... и ... ... необоснован.
Представитель третьего лица ООО ТСК «Демский» Треногин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что поврежденное имущество не восстановлено, ущерб никому не возмещался, к ним с иском о возмещении ущерба никто не обращался.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым оставить иск без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда. Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что имущество не восстановлено и не реализовано. В счет возмещения вреда собственникам имущества либо залогодержателям суммы не выплачивались, требования к истцу о возмещении не предъявлялись. То есть в судебном заседании не установлен факт причинения имущественного вреда истцу в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ к Иванову К.Н. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.В. Кузнецов