РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Уфа 23 июля 2010 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прораб» к Латыпову А.И. о взыскании задолженности и по иску Латыпова А.И. к Кульшарипову И.М. о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Прораб» обратился в суд с иском к Латыпову А.И. о взыскании задолженности в сумме 0 коп.
В обоснование исковых требований истец (подрядчик) ООО «Прораб» ссылается на то, что при выполнении строительно-подрядных работ на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ..., субъектами правоотношений являются заказчик - Латыпов А.И. и подрядчик - ООО «Прораб» в лице директора Кульшарипова И.М. данный факт подтверждается тем, что на данном объекте в течении всего периода работ в рабочее время по заданию работодателя работали штатные работники ООО «Прораб», с которыми у работодателя имеются трудовые отношения, данный факт подтверждается приказами о приёме на работу работников, трудовыми договорами, копиями трудовых книжек, представленными в суд; ни каких возражений о допуске на объект и работе на объекте штатных работников ООО «Прораб» и других работников, заказчик Латыпов А.И. не заявлял.
Кроме того, по Договору субподряда 0 от 0 г., заключённому между ООО «Прораб» и ИП Гараниным А.А., на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ..., часть строительно-подрядных работ выполнялась в рамках договора субподряда 0 от 0г.
Таким образом, истец - ООО «Прораб» обосновывает, что субъектами правоотношений по договору подряда при выполнении строительно-подрядных работ на объекте по адресу: РБ, ..., ..., ... ... являлись, заказчик - Латыпову А.И.(физическое лицо) и подрядчик ООО «Прораб»(юридическое лицо).
Также, истец - ООО «Прораб», в соответствии со ст. 753 ГК РФ, неоднократно обращался к заказчику - Латыпову А.И. с предложением (исх. 0 от 0г; исх. 0 от 0г) в срок до 0 года:
-подписать проект договора строительного подряда;
-согласовать технический проект 0 на строительство объекта;
-согласовать сметы на строительство коттеджа;
-подписать акты о приёмке выполненных работ(результатов работ) на строительстве объекта по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ...:
а) от 0г за сентябрь 0 (фундамент, земляные работы);
б) от 0г за сентябрь 0 (полы подвала);
в) от 0г за ноябрь 0 (возведение стен 1-го этажа).
Выше перечисленные документы, в т.ч. акты о приёмке выполненных работ (результатов работ) были приняты, но не мотивированно, не подписаны, в указанный подрядчиком - ООО «Прораб» срок, заказчиком - Латыповым А.И.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт о приёмке выполненных работ (результатов работ) подтверждает факт выполнения и объём выполнения работ подрядчиком - ООО «Прораб», на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ....
Истец (подрядчик) - ООО «Прораб» обосновывал свои основания, согласно которым в соответствии со ст.ст.746 и 753 ГК РФ у ответчика(заказчика) - Латыпова А.И. возникли финансовые обязательства перед истцом(подрядчиком) - ООО «Прораб», при выполнении работ на объекте по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ....
Кроме того, при выполнении работ на объекте имело место неосновательное обогащение (результаты работ), данное утверждение истец обосновывал следующим образом.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Стоимость неосновательно приобретённого имущества в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий:
-подтверждён факт приобретения имущества (результаты работ) потерпевшего приобретателем;
-отсутствуют правовые основания для такого приобретения (отсутствует заключённый договор);
-приобретённое имущество (результаты работ) невозможно возвратить в натуре;
-установлена действительная стоимость неосновательно полученного имущества (результатов работ).
Тем самым, в соответствии со ст.ст.1102-1103 ГК РФ задолженность ответчика (заказчика) - Латыпова А.И. перед истцом (подрядчиком) - ООО «Прораб» возникла также, вследствие неосновательного обогащения при выполнение работ на указанном объекте.
Истец(заказчик) Латыпов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Кульшарипову И.М. о возврате денежных средств, в размере 0 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что в августе 0 г. между заказчиком Латыповым А.И. и Кульшариповым И.М. был заключён устный договор подряда, по которому Кульшарипов И.М. обязался произвести строительство коттеджа в ..., ..., 30, ... РБ, на принадлежащем заказчику Латыпову А.И. земельном участке.
В ходе ведения переговоров стоимость работ была определена в сумме 0 руб., срок их выполнения - 2,5 месяца.
В период времени с 0 по 0 года заказчиком Латыповым А.И. Кульшарипову И.М. были переданы денежные средства на общую сумму 0 руб. на приобретение строительных материалов, которые Кульшарипов И.М. приобретал самостоятельно.
Передача денежных средств на приобретение строительных материалов производилась частями, что подтверждается расписками в получении денежных средств.
Также заказчик Латыпов А.И. передал Кульшарипову И.М. пакет проектной документации 0.0АР на жилой дом 0 в ... в селе ... Уфимского района РБ, разработанный ООО «Бионефтехим».
Через некоторое время Кульшарипов И.М. потребовал от заказчика Латыпова А.И. дополнительных денежных средств в сумме 0 руб. за возведение первого этажа, при этом отчёт за полученные денежные средства Кульшарипов И.М. не представил.
Заказчик Латыпов А.И. обратился в ООО «Урало-Сибирский независимый центр» для определения стоимости строительно-монтажных работ и количества основных строительных материалов, использованных при строительстве дома.
По заключению эксперта 0 от 0 года объём выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ..., составил 0 руб.
Заказчик Латыпов А.И. просил взыскать с ответчика Кульшарипова И.М. денежные средства в размере 0 руб., стоимость проведённой экспертизы в размере 0 руб., стоимость справки 0 руб., сумму в результате инфляции в размере 0 руб., сумму государственной пошлины в размере 0 коп., судебные расходы в сумме 0 руб.
0 года умер Кульшарипов И.М. Согласно сообщению нотариуса Евстафьевой Р.И. единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является Габдраупова Г.Г., действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Кульшариповой А.И., 0 года рождения. Согласно договору доверительного управления от 0 года Доверительным управляющим имущества Кульшарипова И.М. является законный представитель наследника - несовершеннолетней Кульшариповой А.И. - ее мать Габдраупова Г.Г. Согласно приказу 0 от 0 года Габдраупова Г.Г. назначена директором ООО «Прораб». Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ.
С согласия сторон также произведена замена ответчика Кульшарипова И.М. его наследницей Кульшариповой А.И., 0 г.р.
В судебном заседании представитель истца ООО «Прораб» Моисеев В.Н., представляющий по доверенности также интересы ответчика Кульшариповой А.И., иск ООО поддержал полностью, просил его удовлетворить как обоснованный и законный. Исковые требования Латыпова А.И. просил оставить без удовлетворения.
Латыпов А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «Прораб» просил отказать, свои исковые требования просил удовлетворить полностью.
Представитель Латыпова А.И. - Залозная В.Е. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала полностью, иск ООО просила оставить без удовлетворения, так как сдачи выполненных работ не было, обязанность оплаты не возникло.
Третье лицо - Гаранин А.А. иск ООО «Прораб» поддержал, пояснил суду, что осуществлял строительные работы на объекте в ..., Латыпов А.И. неоднократно бывал на объекте, не возражал по поводу осуществляемого строительства, давал указания по строительству. Стоимость выполненных работ ему не выплачена.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Односторонний Акт о приёмке выполненных работ (результатов работ) подтверждает факт выполнения и объём выполнения работ.
В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ (результаты работ), не подписанные и принятые заказчиком - Латыповым А.И.
Из объяснений Латыпова А.И. следует, что указанные акты он получал, их не подписывал, так как работы были прекращены, подрядчик не отчитался о расходах, документы были представлены ему поздно.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нашёл своё подтверждение факт выполнения работ и объём выполнения работ на спорном объекте, а также принятие их заказчиком - Латыповым А.И. в силу чего у заказчика - Латыпова А.И. перед подрядчиком - ООО «Прораб» возникли обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Стоимость неосновательно приобретённого имущества подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий:
-подтверждён факт приобретения имущества (результаты работ) потерпевшего приобретателем;
-отсутствуют правовые основания для такого приобретения (отсутствует заключённый договор);
-приобретённое имущество (результаты работ) невозможно возвратить в натуре;
-установлена действительная стоимость неосновательно полученного имущества (результатов работ).
В материалах настоящего дела имеются доказательства: приобретения приобретателем заказчиком - Латыповым А.И. результатов работ, отсутствует заключённый договор, результаты работ невозможно возвратить в натуре, установлена действительная стоимость неосновательно полученных результатов работ заказчиком - Латыповым А.И.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что нашёл своё подтверждение факт неосновательного получения заказчиком результатов работ, в силу чего у заказчика - Латыпова А.И. перед подрядчиком - ООО «Подряд» возникли обязательства.
В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По инициативе заказчика - Латыпова А.И. была проведена строительно-техническая экспертиза от 0г спорного объекта, результаты которой были представлены в суд в обоснование исковых требований.
Однако суд не может согласиться с результатами проведённой по инициативе заказчика - Латыпова А.И., без участия подрядчика - ООО «Подряд», строительно - технической экспертизы в связи с тем, что к участию в ней не был привлечён подрядчик - ООО «Подряд», не были исследованы весь пакет документов по спорному объекту, ООО «Подряд» был лишён возможности поставить вопросы, касающиеся строительства коттеджа.
Из объяснения директора ООО «Прораб» Кульшарипова И.М., при проведении экспертизы не были учтены все объёмы и виды фактически выполненных работ и использованных при этом строительных материалов.
Объёмы выполненных работ (разработка грунта, кладка нулевого цикла и т.д.), виды выполненных (работы по гидроизоляции и теплоизоляции, устройство цементных стяжек, работа экскаватора и крана, грузоперевозки: кирпича, блоков, плит, цемента, песка, досок, бетона, керамзита и т.д.) и завезённых материалов (бетона, рубероида, песка и ПГС, кирпича, цемента, колец колодца) не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается актами выполненных работ, актами на скрытые работы, товарно-транспортными накладными и кассовыми чеками.
Согласно «Указаниям по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы» - (ТЕР - 2001 РБ от 0) не были применены коэффициенты: на стеснённые условия - 1,15; работы вблизи воздушной линии электропередач - 1,2; плановые накопления - 1,08.
Таким образом, результаты строительно-технической экспертизы от 0г по спорному объекту не могут быть приняты в качестве доказательств, как полученные с нарушением закона.
Судом также обсуждался вопрос о назначении судебно - строительной экспертизы по спорному объекту по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ..., в рамках рассмотрения данного судебного дела.
В связи, с чем было вынесено Определение суда от 0г «о проведении судебно-строительной технической экспертизы».
Судом и сторонами судебного процесса:
-были определены вопросы на разрешение эксперта;
-было определено поручить проведение экспертизы экспертам «Башкирской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ».
Материалы гражданского дела № 2-1586/09 в 2-х томах были предоставлены судом в распоряжение экспертов, но в связи с невозможностью проведения судебно-строительной технической экспертизы в короткие сроки, материалы дела были отозваны и судом было принято решение о рассмотрении дела исходя из имеющихся в деле материалов.
При таких обстоятельствах дела с - Латыпова А.И. в пользу ООО «Прораб» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 0 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика(заказчика) - Латыпова А.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0
Также судом был рассмотрен иск заказчика - Латыпова А.И. предъявленный к ответчику Кульшарипову И.М. о возврате денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Суд, считает, что истцом Латыповым А.И. не представлено суду доказательств неосновательного обогащения Кульшарипова И.М. за счёт истца.
Согласно представленным распискам Кульшарипов И.М. получал от Латыпова А.И. денежные средства на строительство дома и приобретение строительных материалов в общей сумме 0 руб.
Однако Кульшарипов И.М. является директором ООО «Прораб» и в соответствии со ст.53 ГК РФ вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.
Кроме того, ООО «Прораб» при предъявлении иска к заказчику Латыпову А.И. были учтены указанные суммы, полученные директором ООО «Прораб» Кульшариповым И.М. от заказчика - Латыпова А.И. на строительство указанного коттеджа.
Также в соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме:
-сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
-сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Из объяснений Кульшарипова И.М. следует, что ни каких договорённостей между заказчиком - Латыповым А.И. и Кульшариповым И.М., как с физическим лицом, о заключении устного договора по выполнению строительно-подрядных работ на объекте не было.
В тоже время, подрядчик - ООО «Прораб», в лице директора Кульшарипова И.М., неоднократно обращался к заказчику - Латыпову А.И. с предложением (офёртой) (исх. 0 от 0г; исх. 0 от 0г) в срок до 0 года:
-подписать проект договора строительного подряда;
-согласовать технический проект 0.2007 на строительство объекта;
-согласовать сметы на строительство коттеджа;
-подписать акты о приёмке выполненных работ(результатов работ) на строительстве объекта по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ... ...:
а)от 0г за сентябрь 0 (фундамент, земляные работы);
б)от 0г за сентябрь 0 (полы подвала);
в)от 0г за ноябрь 0 (возведение стен 1-го этажа).
Но ни какого ответа: ни положительного, ни отрицательного, на свои предложения от заказчика - Латыпова А.И., директор ООО «Прораб» Кульшарипов И.М. не получил.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований Латыпова А.И. к Кульшарипову И.М. должно быть отказано полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «Прораб» к Латыпову А.И. удовлетворить. Взыскать Латыпова А.И. в пользу ООО «Прораб» денежные средства в сумме 0
Взыскать с Латыпова А.И. в доход государства государственную пошлину в размере 0 коп.
Иск Латыпова А.И. к Кульшариповой А.И. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья А.В.Кузнецов