РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 13 сентября 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макартецкой И. И. к Ивановой Л. А. о взыскании суммы задатка;
установил:Истец Макартецкой И. И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что Дата обезличена года между ней и Ивановой Л. А. был заключен договор, согласно которому Иванова намеревалась продать Макартецкой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, Уфимский район, ..., ..., ..., а Макартецкая оплатить указанную квартиру. Договор купли-продажи должен был быть сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в срок до Дата обезличена года.
В обеспечение взаимных обязательств по сделке Макартецкая передала, а Иванова получила задаток в сумме ... рублей в момент подписания договора, о чем в договоре сделана отметка, удостоверенная подписью Ивановой Л.А. Истица представила в суд копию претензии, что также подтверждает уклонение ответчицы в течение длительного времени от исполнения обязательств.
Истица просит взыскать с ответчицы сумму задатка в размере ... руб., судебные расходы: ... руб. за оплату услуг представителя, ... руб. сумму уплаченной госпошлины.
Истец на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела приобщено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель истца адвокат Байкова С.В. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Ивановой Л. А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчицы на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Макартецкой И.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения с ней договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Частью 3 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности в случае несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Частью второй статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчица Дата обезличена года подписали соглашение о задатке, согласно которому ответчица намеревалась продать истцу квартиру по адресу: Уфимский район, ... ..., ....
Пунктом 3 данного соглашения было предусмотрено, что в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на недвижимость «покупатель» (истец) передает, а «продавец» (ответчица) принимает задаток в размере ... тыс. руб.
Вместе с тем, из объяснения представителя истца следует, что кроме соглашения о задатке стороны самого договора купли-продажи (либо предварительного договора) не заключили, а согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ задаток выдается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Поскольку договор купли-продажи не заключен, в соответствии с частью 3 указанной статьи ГК РФ полученная ответчицей сумма считается авансом и подлежит взысканию с ответчицы, поскольку сделка купли-продажи не была заключена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера исковых требований и сложности рассматриваемого дела с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... тыс. руб., что подтверждается квитанцией № Номер обезличен
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:Иск Макартецкой И. И. к Ивановой Л. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Л. А. в пользу Макартецкой И. И. сумму в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... ... рублей, расходы по государственной пошлине в размере ... руб., всего ... (...) руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья | Кудряшов В.К. |