Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Р.Р. к Аминеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
Гатауллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Аминеву А.Р. о возмещении ущерба от ДТП по тем основания, что 0 года на авто дороге Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 0 г.н. 0, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Гатауллина Д.Р. и автомобилем 0 г.н. 0 принадлежащим ООО «Оргинформ», находящийся под управлением ответчика.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах 0 года Гатауллина Д.Р. управляя а/м Ваз 0 г.н. 000, следуя по автодороге Уфа-Москва со стороны п. ... в сторону ... подъезжая к «......», со сторону села ..., со второстепенной дороги неожиданно выехал а/м 0, было применимо экстренное торможение однако ДТП избежать не удалось. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению ... от 0 вынесенным начальником ОГИБДД ОВД Майором милиции Авдеевым И.В. был признан Аминев А.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В ходе проверки выяснилось, что водитель Аминев А.Р. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, чему свидетельствует результаты химико-токсикологической экспертизы, также на момент ДТП Аминев А.Р. не имел при себе свидетельства о регистрации, страхового полиса и путевого листа на данный автомобиль и не смог чётко объяснить происхождение данного автомобиля и как он оказался под его управлением. После чего автомобиль 0 был поставлен на специальную стоянку, где и находится по сей день.
Для определения ущерба истец обратилась к независимому оценщику Давлеткулову А.А., и согласно отчёта 0 сумма ущерба составила 0 руб. 0 коп.(с учётом естественного износа), УТС автомобиля согласно отчёта 0 составила 0 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 0 рублей, УТС 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей, расходы на составление доверенности и оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует материалы дела об административном правонарушении.
Ответчик Аминев А.Р. и его представитель адвокат Латыпова С.Н. в судебном заседании иск просили оставить без удовлетворения и пояснили, что ущерб обязана возместить страховая компания истца, в акте оценщика указано слишком большое количество запасных частей подлежащих замене, сумму ущерба следует уменьшить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 0 года Гатауллин Д.Р. управляя а/м Ваз 0 г.н. 000, следовал по автодороге Уфа-Москва со стороны п. ... в сторону ... и подъезжал к «......» по главной дороге, со сторону села ..., со второстепенной дороги выехал а/м 0, под управлением ответчика, который не уступил дорогу и совершил нарушение п.п. 13.9. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению ... от 0 вынесенным начальником ОГИБДД ОВД Майором милиции Авдеевым И.В. был признан Аминев А.Р., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В ходе проверки выяснилось, что водитель Аминев А.Р. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, также на момент ДТП Аминев А.Р. не имел при себе свидетельства о регистрации, страхового полиса и путевого листа на данный автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Автомашиной ГАЗ ответчик владел без законных оснований, собственник автомашины ООО «Оргинформ» было ликвидировано в 0 году.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность Аминева А.Р. возместить вред Гатауллиной Р.Р. основывается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Материальный ущерб, причиненный Гатауллиной Р.Р. суд определяет согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта 0 рублей и о стоимости утраты товарной стоимости 0 рубля. Заключение оценщика является допустимым доказательством, обоснованно и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что обязанность возмещения ущерба возлагается на страховую компанию, заключившую договор ОСАГО с истцом, судом не принимается, поскольку не основан на законе. Согласно справке ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба по договору ОСАГО Гатауллиным не производилось.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Просьба ответчика уменьшить размер возмещения ущерба удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью плохого имущественного положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и составление доверенности.
Согласно ч. 1 ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Аминева А.Р. в пользу Гатауллиной Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет эту сумму в 0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Аминева А.Р. в пользу Гатауллиной Р.Р. в возмещение материального ущерба 0 рублей 0 копейку, за составление доверенности 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 0 рублей и оплате госпошлины 0 рублей 0 копеек. Всего 0 рублей (0 рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Кузнецов А.В.