2-1920/2010 по иску Белинского Л.Е. к Шмелевой К.Ф.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Л.Е. к Шмелевой К.Ф. о признании недействительным результатов межевания и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права;

Истец Белинский Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику Шмелевой К.Ф. о восстановлении границы между участками и признании недействительными результатов межевания, указывая на то, что в садово-некоммерческом товариществе (СНТ) «Тихие Зори», членом которого он является с самого начала его организации в Дата обезличена года, проходит приватизация участков. В Дата обезличена году в связи с приватизацией участков, по договору правления СНТ с МУП «Земля» была проведена сплошная геодезическая съемка всех участков с целью определения истинных границ каждого участка для составления кадастрового паспорта участка. При съемке его участка 0 и смежного участка 0 планы были составлены по фактическому расположению границ участков, чем узаконили их. Он не мог согласиться с этим, т.к. владелец смежного участка 0 Шмелева К.Ф. вскопала свой участок вплоть до его бани, стоящей на удалении 1,4 м от границы участков, чем сдвинула межу в сторону его участка. Он сначала не возражал и, в свою очередь, с противоположной стороны этой границы залез на дорогу, вскопав пустующую землю между участком и проезжей частью дороги, которая является центральной.

Такой самозахват не может быть узаконен. Он обратился в МУП «Земля», и они повторно в присутствии членов правления произвели замеры, расставили угловые вехи, составили новые кадастровые планы обоих участков согласно их первоначальному расположению. По распоряжению правления он сразу же перенес ограду своего участка от дороги на установленное первоначальное место, но границу с другой стороны участка, граничащую с участком 0 перенести не может, так как с этим не согласилась владелец участка 0 Шмелева К.Ф., потому что в этом случае граница между участками отодвигается от бани в сторону ее участка на 1,4 м., площадь ее участка уменьшается с 433 м2 до 409 м2 (при площади участка по плану в 400 м2).

Истец просил установить первоначальное расположение границы между участками 0 и 0 в СНТ «Тихие зори» как линию между межевыми знаками 2 и 5 с координатами соответственно:

Х-0, Y-0 и Х-0, Y-0 по плану земельного участка 0 Шмелевой К.Ф.(Кадастровый 0участка 02:0(ГЕ)), установить границы его участка соответственно первоначальному расположению участка согласно плана участка, выданного МУП «Земля» с координатами: геоданные:

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, указывая на то, что после проведения съемок участков и получения документов обнаружился факт, что в плане участка 0 Шмелевой К.Ф. значится площадь в 433 м2, а в его 0, смежным с участком 0, 442 м2, при том, что по первоначальным планам и документам площадь обоих участков должна составлять по 400 м2. Оба участка находятся в центре садового товарищества, поэтому, речи не может быть о присоединении какой-либо пустоши.

Он обратился в МУП «Земля» с просьбой перемерить участки, в результате чего оказалось, что он залез на дорогу на 3 с лишним метра, а Шмелева К.Ф. на его участок примерно на 1м 40 см. Эта работа производилась с ведома и при участии членов правления СНТ. По указанию председателя правления он сразу же перенес ограду своего участка от дороги на установленное расстояние.

Истец не подписал акт согласования границ Шмелевой К.Ф., отказался от приватизации и не давал подписывать свой акт Шмелевой К.Ф. Тем не менее Шмелева свой участок приватизировала, и получила на него правоустанавливающие документы.

Он не может приватизировать свой участок, т.к. не согласен, что ему присоединили помимо его воли часть дороги (дорога центральная, по СНиП не менее 9 метров), не согласен с тем, что часть его участка захватила Шмелева К.Ф. При этом в результате проведенного межевания все документы прошли кадастровую палату.

Истец просил признать недействительными результаты межевания участков 0 и 0 СНТ «Тихие зори» и признать незаконной постановку на кадастровый учет участка 0 Шмелевой К.Ф., а также признать незаконным свидетельство государственной регистрации право 0 АВ 0 от Дата обезличена года.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил суду, что ответчик захватила часть его участка около 1,5 метров.

Ответчик Шмелева К.Ф. иск не признала, просила его отклонить, пояснила суду, что участок истца был огорожен, его участка она не захватывала. Границы ее участка соответствуют плану садового товарищества.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации муниципального района Уфимский район от Дата обезличена года 0 были утверждены границы земельного участка, занятого СНТ «Тихие зори», утверждены характеристики земельных участков, земельные участки предоставлены в собственность садоводов.

На основании вышеуказанного постановления Шмелева К.Ф. зарегистрировала право собственности на земельный участок 0 площадью 433 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной права от Дата обезличена года 0 АВ 0.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не оспаривает.

Требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права не влечет правовых последствий, поскольку само свидетельство носит только информационный характер, подтверждающий о произведенной государственной регистрации на основании правоустанавливающего документа, в данном случае, постановления главы администрации муниципального района Уфимский район от Дата обезличена года 0, которое никем не оспаривается.

Истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик захватила часть его земли и передвинула границы своего земельного участка за счет земельного участка истца.

Согласно обзорному плану границ земельных участков Шмелевой К.Ф. и Белинского Л.Е., определенных по сплошной съемке СНТ «Тихие зори», проведенные инженерами МУП земля Дата обезличена года, площадь земельного участка Шмелевой К.Ф. составляла 433 кв. метров, площадь участка Белинского Л.Е. 442 кв. метра.

В заключении правления СНТ «Тихие зори» от Дата обезличена года указано, что местоположение границ земельного участка 0 Шмелевой К.Ф. соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого Шмелевой К.Ф.

В заключении МУП «Агентства землеустройства и архитектуры Уфимского района от Дата обезличена года 0 указано, что размеры земельного участка с кадастровым номером 02:0 Шмелевой К.М. совпадают с данными кадастрового паспорта. Сравнить с первоначальными размерами границ земельных участков не имеется возможности, так как отсутствует проект границ.

Из обзорной схемы земельных участков л.д. 62) видно, что существующая граница между участками проходит по прямой линии, совпадающей с межевой границей других участков, расположенных параллельно участкам спорящих сторон.

В представленных сторонами схемах расположения земельных участков также видно, межевая граница между участками истца и ответчика проходит по прямой линии совпадающей с межевой линией соседних участков, расположенные параллельно участкам истца и ответчика.

В представленных планах земельных участков л.д. 63-64) видно, границы участка Шмелевойв точках 3 и 4 совпадают с геоданными границ земельного участка Белинского в точках 1 и 4.

В справке председателя СНТ «Тихие зори» от Дата обезличена года указано, что земельные участки 0 и 0 были приватизированы Белинским Л.Е. и Шмелевой К.Ф. согласно поданных ими заявлений. Участок 442 кв.м. Белинским используется до настоящего времени в полном объеме, то есть 442 кв. метров. Уже после приватизации Белинский поставил изгородь на своем участке, разделив его на 2 части в 382 кв. метров и 60 кв. метров, Использует оба участка. Все садоводы (в том числе Белинский Л.Е. и Шмелева К.Ф.) знали о границах и размерах своих участков до приватизации и претензий друг к другу не имели.

Утверждения истца о том, что увеличение длины участка Шемелевой К.Ф. за счет захвата участка истца, доказательствами не подтверждено.

Из объяснения самого истца следует, площадь его участка на момент проведения приватизации оказалась больше за счет того, что он занял часть земельного участка общего пользования садоводческого товарищества.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска Белинского Л.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Белинского Л.Е. к Шмелевой К.Ф. об установлении первоначальных границ между участками 0 и 0, установлении границ его участка соответственно первоначальному расположению участка согласно плана участка, о признании недействительным результатов межевания и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права оставить полностью без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.