РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузне цова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной М.А. к Кожановой Т.С. о переносе строений либо сносе надстройки,
УСТАНОВИЛ:
Родина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кожановой Т.С. по следующим основаниям.
Истец является членом садового некоммерческого товарищества «...ка», расположенного на территории поселка ... Уфимского района РБ. Номер ее участка - 0 соседний участок 0 занимает ответчица, Кожанова Т.С.. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.
Ответчица возвела с нарушением строительных норм и правил баню, расположенную с юго-западной стороны по отношению к ее участку. Скат крыши строения сориентирован таким образом, что дождевая вода стекала на участок истца. После этого было вынесено решение суда, обязывающее ответчика переустроить скат крыши в свою сторону. Однако ответчик переустроила скат крыши надстроив над баней с хозблоком стену высотой 2,5 м. и шириной 5 м., фактически построив второй этаж, что существенно затенило участок истца.
На основании п. 7.4. СП 11-106-97 истец просит обязать ответчика перенести баню с хозблоком от границы ее участка на расстояние равное высоте сооружения либо убрать надстройку.
В судебном заседании истец Родина М.И. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кожанова Т.С. и ее представитель Кожанов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что решение суда они исполнили полностью, скат крыши сориентировали в свою сторону. СП 11-106-97 не является обязательным и носит лишь рекомендательный характер.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что владельцем участка 0 в СНТ «...» является Родина М.А., а владельцем участка 0 является Кожанова Т.С.
Решением Уфимского районного суда от 0 года было постановлено:
Обязать Кожанову Т.С. перенести канализационный колодец на садовом участке 0 в СНТ «...» на расстояние не менее 4 метров от участка 0.
Обязать Кожанову Т.С. снести либо перенести теплицу, дровяник и пристрой к бане на садовом участке 0 в СНТ «...» на расстояние не менее 1 метра от участка 0.
Обязать Кожанову Т.С. произвести переустройство ската крыши бани на садовом участке 0 в СНТ «...» на сторону данного участка.
В остальной части исковых требований Родиной М.А. отказать.
Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком, исполнительное производство окончено.
В ходе выполнения решения суда Кожанова Т.С. переустроила скат крыши надстроив над баней с хозблоком стену и сориентировав сток воды на свою сторону.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт существенной инсоляции земельного участка истцом не доказан. Из фотографий, приобщенных к материалам дела видно, что участок истца хорошо освещен.
Истец в обосновании своих требований ссылается на п. 7.4. СП 11-106-97 и просит обязать ответчика перенести баню с хозблоком от границы ее участка на расстояние равное высоте сооружения либо убрать надстройку.
Однако, согласно п. 1.1. СП 11-106-97 настоящий нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения, он не является обязательным к исполнению.
На основании изложенного по заявленным основаниям в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной М.А. к Кожановой Т.С. о переносе строений либо сносе надстройки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов