РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Дмитриевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого Р.В. к СНТ «... -7» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заболоцкий Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
Истец работал в садоводческом некоммерческом товариществе «...-7» охранником с 0 года.
0 года приказом 0 председателя СНТ «...-7» он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данное увольнение истец считает не законным на основании следующего. В должностные обязанности, как охранника сада, по устному разъяснению председателя садоводческого товарищества, входило:
обход указанной территории в любое время;
проживание в доме охранника на 0 улице в СНТ;
осуществление ухода и кормление собак при доме охранника.
До мая 0 года претензий к его работе ни у кого из садоводов и председателя СНТ не было. В мае 0 года председатель стала требовать увольнения по собственному желанию, в противном случае, он будет уволен «по статье». На все это он ответил категорическим отказом, т.к. был уверен в своей правоте. На этот отказ, 0 года председатель сада организовала отключение электричества в доме охранника, где он проживал с женой круглый год. 0 он был вынужден обратиться в прокуратуру Уфимского района ... с заявлением на неправомерные действия председателя СНТ «...», выразившиеся в не выплате заработной платы, и невозможности проживания в доме охранника, выполнения трудовых обязанностей, из-за отсутствия электричества. После этого, совершенно без причин и не обоснованно стали появляться акты, требование каких-то объяснительных. После его увольнения председатель требует освободить дом от вещей, угрожая сделать это с участковым.
Данное увольнение не может быть признано законным, т.к. при приеме на работу совершены нарушения трудового законодательства. С работниками не заключаются трудовые договоры, работники не имеют должностные инструкции, ими подписанные, в которых бы четко определялись должностные обязанности охранника сада. Не установлен график работы охранника и порядок оплаты труда охранника. Заработная плата начислялась и выдавалась, как придется и сколько придется, со ссылкой на отсутствие денег в кассе СНТ.
Неоднократное неисполнение мною трудовых обязанностей не совершалось и все документы, которые составлены для моего увольнения, фиктивны.
На основании изложенного истец считает, что ответчик не законно лишил его возможности трудиться.
На основании изложенного истец просит признать увольнение не законным и восстановить меня на работе в должности охранника СНТ «...», взыскать с СНТ «...7» задолженность по заработной плате до 0 года, взыскать с СНТ «...» средний заработок за время вынужденного прогула, обязать подключить электричество в доме сторожа на 0 улице в СНТ, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Заболоцкая Е.В. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Кроме того уточнили, что ответчик должен был выплатить заработную плату за период с декабря 0 года по 0 года в размере 0 рублей с учетом денежных средств на содержание собаки, из них было получено только 0 рублей. Истец просил взыскать невыплаченную часть заработной платы.
Представитель ответчика СНТ «... ...» Галин Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, так как увольнение было произведено законно, задолженности по зарплате не имеется.
Выслушав пояснения истца и представителей сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Истец работал в садоводческом некоммерческом товариществе «... охранником с 0 года.
0 года приказом председателя СНТ «... 0 Заболоцкий Р.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение своих трудовых обязанностей.
Суд приходит к убеждению о том, что Заболоцкий Р.В. был уволен обоснованно и с соблюдением процедуры увольнения.
Из представленных материалов дела следует, что Заболоцкий Р.В. был ознакомлен с должностной инструкцией 0 года.
Согласно акту от 0 года составленному ответчиком истец отсутствовал на рабочем месте и неизвестные лица сломали шлагбаум. За неисполнение трудовых обязанностей приказом от 0 года Заболоцкому объявлен выговор. Согласно актам от дачи объяснения и подписи об ознакомления с приказом он отказался.
Дисциплинарное взыскание с него снято не было.
Согласно актам истец также отсутствовал на рабочем месте с 22 по 23 мая, 26 и 27 мая без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца.
Доводы Заболоцкого Р.В. о том, что он отсутствовал на работе с разрешения председателя СНТ, опровергаются возражениями представителя ответчика о том, что с работы его никто не отпускал и председатель не наделен такими полномочиями. Кроме того, в объяснительных Заболоцкий Р.В. не указал о том, что с работы его кто-то отпустил, либо иные уважительные причины. Из пояснений сторон следует, что во время прогулов истец работал на хлебзаводе в ....
Таким образом судом установлено, что Заболоцкий Р.В. неоднократно не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности и он имеет дисциплинарное взыскание, то есть увольнение было произведено обосновано.
В соответствии с п. 61. Постановления Пленума ВС РФ от 0 года 0 «О применении судами РФ ТК РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
На основании изложенного суд находит необходимым изменить формулировку основания увольнения Заболоцкого Р.В., указав: «Уволить с занимаемой должности охранника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Поскольку увольнение истца признано правомерным, то следует отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и подключении электроэнергии.
Требования истца о взыскании не полученной заработной платы подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.
Представитель ответчика согласился с расчетом истца о том, что его заработная плата за период с декабря 0 года по 0 года должна составлять 0 рублей с учетом денежных средств на содержание собаки.
Из представленных платежных документов следует, что истцу из этой суммы было выплачено 0 рублей 0 копейка.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 0 рублей 0 копеек, которая подлежит взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина 0 рублей 0 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заболоцкого Р.В. к СНТ «0» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и подключении электроэнергии оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку причины увольнения Заболоцкого Р.В., указав: «Уволить с занимаемой должности охранника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Взыскать с СНТ «...» в пользу Заболоцкого Р.В. задолженность по заработной плате 0 рублей 0 копеек.
Взыскать с СНТ «...» в доход государства госпошлину 0 рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Кузнецов