РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 21 сентября 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: истца Татарченко В.С., представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью А и общество с ограниченной ответственностью АБ Гр. И.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарченко В.С. к обществу с ограниченной ответственностью А обществу с ограниченной ответственностью АБ о взыскании заработной платы;
установил:Истец Татарченко В.С. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью А", обществу с ограниченной ответственностью АБ о взыскании заработной платы, указывая на то, что работает в ООО А с 11111 года в должности исполнительного директора с окладом согласно штатному расписанию 000 руб. Последний раз заработная плата выплачена 11111 года за сентябрь 11111 года в размере 000 руб..
На сегодняшний день задолженность составляет 000 руб.., в том числе:
000 руб.. за сентябрь 11111 года, 000 руб.. за октябрь 11111 года, 000 руб.. за ноябрь 11111 года, 000 руб.. отпускные за период с 11111 года по 11111 года, 000 руб.. за декабрь 11111 года.
Истец просит взыскать 000 руб..
Определением Уфимского районного суда от 11111 года произведена замена ответчика ООО А на ответчика ООО АБ
Определением Уфимского районного суда от 11111 года в качестве соответчика привлечено ООО А
В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО А и ООО АБ иск в части взыскания заработной платы с ООО А в сумме 000 руб.. признал, в остальной части просил отказать, пояснил, что после отпуска истец только дважды появился в организации. В части требований к ООО АБ просил отказать, поскольку реорганизация ООО А еще не закончена. ООО АБ не является надлежащим ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом NNN от 11111 года истец был назначен исполнительным директором ООО А
Согласно штатному расписанию с 11111 года оклад истца как исполнительного директора ООО А составлял 000 руб..
По расчетным ведомостям истцу за сентябрь и октябрь месяцы 11111 года начислено по 000 руб..
Приказом от 11111 года Татарченко В.С. был предоставлен очередной отпуск с 11111 по 11111 года.
Приказом ООО А от 11111 года NNN была приостановлена выплата заработной платы Татарченко В.С.
Приказом от 11111 года Татарченко В.С. был уволен с работы по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поэтому невыплата истцу причитающейся ему заработной платы на день увольнения является неправомерной.
Наличие задолженности перед истцом подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 11111 года, где указано, что в ООО А имеется просроченная задолженность по заработной плате перед Татарченко В.С. на сумму 000 руб.. за период с сентября по декабрь 11111 года.
Представитель ответчика в судебном заседании также признал факт задолженности ООО А перед истцом в сумме 000 руб..
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит взысканию и сумма 000 руб.. за период работы с 11111 года по 11111 года, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств отсутствия истца на работе и за какой период.
Истец был уволен 11111 года. В приказе об увольнении отсутствуют сведения о том, какие дни истец не находился на работе.
В части требований истца к ООО АБ должно быть отказано, поскольку указанная организация не является надлежащим ответчиком по делу, так как процесс реорганизации ООО А не был завершен на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО А в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 000 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А в пользу Татарченко В.С. задолженность по заработной плате в размере 000 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А в доход бюджета государственную пошлину в размере 000 руб..
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья | Кудряшов В.К. |