Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард - Трейд» к Гоголев А.Р., Кольцов В.А., Ярмухаметов Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л
ООО «Форвард - Трейд» обратилось в суд с иском к Гоголев А.Р., Кольцов В.А., Ярмухаметов Р.Ф. о возмещении ущерба от ДТП по тем основания, что 111111 г. в 20.40 по адресу: ..., ..., ..., напротив остановки общественного транспорта «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Кольцов В.А. а/м Автомобиль 1, г/н 000 000, находившейся под управлением Ярмухаметов Р.Ф. и а/м Автомобиль 2 ..., принадлежащей ООО «Форвард-Трейд». Постановлением по делу об административном нарушении 000 000 000 000 от 111111 г. виновность Ярмухаметов Р.Ф. была установлена и последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП а/м Автомобиль 2 ... был причинен ущерб на сумму 000 000 рублей, что подтверждается Отчетом 000 000 независимой оценки ООО «П». Стоимость услуг независимой оценки ООО «П» составила 000 000 рублей, которые были оплачены истцом по платежному поручению 000 000 от 111111 г.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При предъявлении претензии, Кольцов В.А. заявил, что а/м была передана по нотариально заверенной доверенности Гоголев А.Р. В ходе рассмотрения дела Гоголев А.Р. представил документы: договор аренды т/с, акт приема - передачи, доверенность, из которых следует, что автомашина Автомобиль 1, г/н 000 000, 111111 года была передана в аренду Ярмухаметов Р.Ф.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 000 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Гр. М.А.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика Ярмухаметов Р.Ф. На осмотр автомашины приглашался собственник Гоголев А.Р., так как сведений о нахождении автомашины во владении Ярмухаметов Р.Ф. не было. Автомашина Автомобиль 2 ... в настоящее время восстановлена. Представитель истца пояснил, что с кого из ответчиков будет взыскан ущерб значения не имеет.
Ответчик Кольцов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с него лично отказать, так как машину он продал до аварии Гоголев А.Р., ничего о ДТП не знает.
Ответчик Гоголев А.Р. и его представитель Гр. Х.И.Р. в судебном заседании иск просили оставить без удовлетворения и пояснили, что на момент ДТП владельцем автомашины Автомобиль 1 по договору аренды являлся Ярмухаметов Р.Ф., который управлял автомашиной.
Ответчик Ярмухаметов Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно на момент ДТП он являлся арендатором автомашины Автомобиль 1 и управлял ей. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривает. Однако не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, на осмотр его не приглашали. Кроме того, ответчик пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как договор он не продлил.
Выслушав представителя истца, ответчиков и представителя Гоголев А.Р. - Гр. Х.И.Р., изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 111111 г. в 20.40 по адресу: ..., ..., ..., напротив остановки общественного транспорта «...» произошло ДТП с участием а/м Автомобиль 1, г/н 000 000, находившейся под управлением Ярмухаметов Р.Ф. на основании договора аренды от 111111 года и доверенности, а также а/м Автомобиль 2 ..., принадлежащей ООО «Форвард-Трейд». Постановлением по делу об административном нарушении 000 000 000 000 от 111111 г. виновность Ярмухаметов Р.Ф. была установлена и последний был привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершении ДТП Ярмухаметов Р.Ф. не оспаривал. Кроме того его виновность подтверждается копией материалов дела об административном правонарушении и судом, данное обстоятельство, установлено.
Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент ДТП законным владельцем автомашины Автомобиль 1 являлся Ярмухаметов Р.Ф.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что гражданская ответственность Ярмухаметов Р.Ф. застрахована не была.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность Ярмухаметов Р.Ф. возместить вред ООО «Форвард - Трейд» основывается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Материальный ущерб, причиненный истцу суд определяет согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта 000 000 рублей и квитанции о стоимости проведения оценки 000 000 рублей. Заключение оценщика является допустимым доказательством, обоснованно и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Довод ответчика Ярмухаметов Р.Ф. о том, что на осмотр поврежденного автомобиля он не приглашался и по этой причине он не согласен с оценкой, судом не принимается, поскольку на осмотр был приглашен собственник автомашины Гоголев А.Р., он участвовал в осмотре и обязан был пригласить арендатора Ярмухаметов Р.Ф. Также в суд не представлено доказательств того, что Гоголев А.Р. ставил в известность истца о передаче автомашины лено доказательств того, что гоголев хметова Р.голев этой причине он не согласентрахована не была не приглашалично о в аренду. Кроме того, из акта осмотра следует, что Гоголев А.Р. не согласен с заменой ударопоглотителя бампера и передней левой фары, однако из фототаблицы видно, что данные детали повреждены и требуется их замена.
Все повреждения указанные в акте осмотра совпадают с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении ПДД РФ.
Из объяснений представителя истца следует, что автомашина Автомобиль 2 ... в настоящее время восстановлена иждивением истца, провести его повторный осмотр не возможно.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Ярмухаметов Р.Ф.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Ярмухаметов Р.Ф. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 000 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ярмухаметов Р.Ф. в пользу ООО «Форвард - Трейд» в возмещение материального ущерба 000 000 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 000 000 рублей и оплате госпошлины 000 000 рублей. Всего 000 000 рублей (000 000) рублей 000 000 копеек.
Исковые требовании ООО «Форвард - Трейд» к Гоголев А.Р. и Кольцов В.А. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Кузнецов А.В.