Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллабаева Р.Р. к Администрации МР Уфимский район РБ, Муллабаев В.Н., СНТ «Медик» о признании необоснованным и незаконным постановления МР Уфимский район РБ 0 в части предоставления в собственность Муллабаев В.Н. земельного участка, признании имущества совместно нажитым, прекращении права собственности ответчика на 0 долю земельного участка, признании права собственности за собой на 0 долю земельного участка, садового дома, бани и насаждений, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Муллабаева Р.Р. обратилась в суд с иском к Муллабаев В.Н., МР Уфимский район РБ, СНТ «Медик» о признании необоснованным и незаконным постановления МР Уфимский район РБ 0 в части предоставления в собственность Муллабаев В.Н. земельного участка, по следующим основаниям.
Истец с ответчиком состояла в браке с 0 года по 0 год. В 0 году им был выдан садовый участок 0 СНТ «Медик» Уфимского района. На указанном участке они совместно построили дом и баню, посадили плодовые деревья. До 0 года стороны фактически состояли в брачных отношениях и совместно пользовались данным участком.
В 0 году истец приватизировал только на себя данный участок, она разрешение на приватизацию своей доли не выдавала.
Истец полагает, что садовый участок со строениями и насаждениями является совместной собственностью.
Приватизация земельного участка только на ответчика нарушает ее права.
На основании изложенного истец просила признать необоснованным и незаконным постановления МР Уфимский район РБ 0 в части предоставления в собственность Муллабаев В.Н. земельного участка 0 в СНТ «Медик».
В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, указав, что просит признать совместно нажитым имуществом садовый участок постройки на нем и насаждения, прекратить право собственности ответчика на 0 долю земельного участка, признании права собственности за собой на 0 долю земельного участка, садового дома, бани и насаждений, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
В судебном заседании истец Муллабаева Р.Р. и ее представитель Рахматуллин Р.Р. от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельный участок отказались. В остальной части исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Муллабаев В.Н. и его представитель Г.Н.В. в судебном заседании исковые требования просили отклонить и пояснили, что садовый домик является временным строением, после расторжения брака истец в саду не появлялась и истек срок исковой давности, истек трехмесячный срок на обжалование постановления МР, участок был предоставлен ответчику безвозмездно в 0 году, изменении предмет и основания иска, ранее судом рассматривался подобный спор, производство по делу подлежит прекращению.
Представитель ответчика МР .... РБ М.И.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что постановление МР является законным и обоснованным.
Представитель ответчика СНТ «Медик» Р.Р.Н. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.
Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показала, что после расторжения брака ее родителей (сторон по делу) продолжали проживать одной семьей до 0 года, они вместе ездили в сад и пользовались им. После этого в сад они ездили без отца.
Свидетель Г.К.В. показала, что ее родители прекратили вести общее хозяйство и совместно проживать в 0 году, до этого они совместно пользовались садом, спора о правах на сад не было. Спор о принадлежности сада возник в 0 году.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Производство по делу в части исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на земельный участок прекращено отдельным определением суда.
Из пояснений истца показаний свидетелей и материалов дела, следует, что истец с ответчиком состояла в браке с 0 года по 0 год. В 0 году на имя Муллабаев В.Н. был предоставлен садовый участок 0 СНТ «Медик» ..... На указанном участке до расторжения брака они совместно построили дом и баню, посадили плодовые деревья. До 0 года стороны фактически состояли в брачных отношениях и совместно пользовались данным участком. Спор о правах на участок возник в 0 году.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанное выше имущество является совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ.
За истцом следует признать право собственности на 0 долю садового дома, бани и плодовых насаждений.
В 0 году ответчик в упрощенном порядке произвел регистрацию право собственности в УФРС РБ по РФ на весь земельный участок 0, общей площадью 0 кв.м., кадастровый номер 0, расположенный в СНТ «Медик».
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ стороны должны были приобрести спорный земельный участок в долевую собственность и действия Муллабаев В.Н. по получению участка в единоличную собственность нарушило право истца, как собственника 0 доли строений, на приобретение данного земельного участка в долевую собственность.
Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что спорный земельный участок 0, находящийся в СНТ «Медик», является общей совместной собственностью супругов, где их доли признаются равными.
Нарушений действующего законодательства при вынесении постановления МР .... РБ 0 о предоставлении земельных участков в собственность граждан со стороны МР не допущено. В этой связи в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и необоснованным не имеется.
Для признания за истцом права собственности на 0 долю земельного участка следует прекратить право собственности ответчика на эту долю.
Поскольку истец узнала о нарушении своих прав только в 0 году, то суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности.
Довод представителя Муллабаев В.Н. о пропуске Муллабаева Р.Р. трехмесячного срока на обжалование постановления МР судом не принимается, поскольку имеется спор о праве рассматривающийся по правилам искового производства, а общий срок исковой давности не истек.
Довод представителя Муллабаев В.Н. о том, что участок поступил в собственность по безвозмездной сделке и по этой причине не подлежит разделу судом не принимается, поскольку право истца на участок возникло в соответствии с ЗК РФ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет и основания иска, так как истец только дополняла исковые требования.
Ранее рассматриваемый иск не имел определенных требований, в связи с чем в его удовлетворении было отказано. Первоначальный иск и последующий иск не содержат один и тот же предмет и основания требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Муллабаев В.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины 0 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Муллабаев В.Н. в доход государства госпошлину 0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать совместно нажитым в браке между Муллабаева Р.Р. и Муллабаев В.Н. имуществом: дом, баню и плодовые насаждения, расположенные на земельном участке 0 в СНТ «Медик» Уфимского района РБ.
Прекратить право собственности Муллабаев В.Н. на 0 долю земельного участка общей площадью 0 кв.м., кадастровый номер 0, расположенный по адресу: Уфимский район РБ, СНТ «Медик», уч. 0.
Признать за Муллабаева Р.Р. право собственности на 0 долю дома, бани, плодовых насаждений, земельного участка общей площадью 0 кв.м., кадастровый номер 0, расположенных по адресу: .... РБ, СНТ «Медик», уч. 0.
Отказать в удовлетворении исковых требований Муллабаева Р.Р. о признании необоснованным и незаконным постановления МР .... РБ 0 в части предоставления в собственность Муллабаев В.Н.
Взыскать с Муллабаев В.Н. в пользу Муллабаева Р.Р. расходы по оплате госпошлины 0 рублей.
Взыскать с Муллабаев В.Н. в доход государства госпошлину 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов