ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Уфа 22 октября 2010 г.
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием истца Бикбулатов А.А., представителя истца Р.К.С. (доверенность 0 от 1111),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатов А.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатов А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, возврате денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
1111 между Бикбулатов А.А. И ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор 0 - Ф. Банк выдал Бикбулатов А.А. кредит в размере 0 000 рублей на покупку автомобиля. За период погашения задолженности по кредитному договору Бикбулатов А.А. было выплачено банку 0 рублей, из которых 0 рублей составляют комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Бикбулатов А.А. полагает, что взимании комиссии является нарушением его прав, просит суд признать этот факт, признать недействительным п. 1 г договора 0, взыскать с ответчика выплаченную в виде комиссии денежную сумму в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 0% от суммы присужденной в его пользу в доход государства, 0% из них в пользу ПРОБО «<данные изъяты>» РБ.
В судебном заседании истец Бикбулатов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 1111 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 0 рублей на покупку автомобиля. За период погашения задолженности по кредитному договору в виде комиссий Бикбулатов А.А. выплатил ответчику 0 рублей. При заключении договора условие - о выплате комиссии за ведение и обслуживание счета было обязательным для выдачи кредита. В противном случае ответчик в выдаче кредита отказал. Считает, что обуславливая выдачу кредита оказанием дополнительной платой услуги - ведение и обслуживание судного счета, существенно нарушает его права. Так как в соответствии со статьей 16 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 договора ущемляет его права по сравнению с правилами установленными законом, просит иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд находит возможным рассмотрение дела без участия ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 1111 был заключен кредитный договор № 0. В соответствии с пунктом 1 г названного договора Бикбулатов А.А. выплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15 - ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации «, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302 - П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязательным условием для предоставления Бикбулатов А.А. кредита было внесение платы в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Так как в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, такие условия договора признаются недействительными.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно представленным документам за период погашения задолженности по кредитному договору в виде комиссий Бикбулатов А.А. выплатил ответчику 0 рублей.
1111 истцом ответчику была вручена претензия о возврате указанной суммы. Ответчик ответил отказом.
В соответствии с п. 5 ст. 28, пп.3 п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0 рублей.
Расчеты неустойки судом проверен, является обоснованным и достоверным, подтверждаются материалами дела, и принимается судом в качестве допустимого доказательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В интересах истца в суд обратилось ПРОБО «Гармония Единства».
Поскольку в пользу истца взыскано 0 рублей, следует взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме 0 рублей и в пользу ПРОБО «<данные изъяты>» 0 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в сумме 0 руб.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 0 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбулатов А.А. удовлетворить.
Признать недействительным пп. «г» пункта 1 кредитного договора 0 от 1111.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Бикбулатов А.А. денежную сумму выплаченную в виде комиссии в размере 0 рублей, неустойку в размере 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 0 рублей в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину 0 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере 0 рублей в пользу ПРОБО «<данные изъяты>» РБ.
ООО «Русфинанс Банк» вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов