РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина Н.П. к СТ «Луч», Панчихин В.О. о признании незаконным передачи садового участка, восстановлении в членах СТ, прекращении права собственности ответчика на садовый участок, признании постановления МР незаконным в части предоставления в собственность садового участка, признании за собой права пользования участком и обязании ответчика освободить участок от личных вещей,
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллина Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
В 111 году истец стала членом садоводческого товарищества «Луч», расположенного около д. ..... РБ. На земельном участке, площадью 0 соток, ею был возведен 0 этажный дом размером 0 метров из керамзитных блоков, построена баня из бревен хвойной породы, размером 0 метра, посажены различные плодовые и ягодные насаждения, пробурена скважина для воды. На садовый участок были завезены строительные материалы, а именно - доски хвойной породы 0 куб.м., доски лиственных пород 0 куб.м., брус сосновый 0 куб.м.
В связи с болезнью строительство дома и бани в саду не было завершено. 111 решением Кировского районного суда г. Уфы был наложен арест на садовый участок с постройками в садовом товариществе «Луч» и строительные материалы, которые находились на садовом участке.
Во время ее болезни за содовым участком приглядывал родственник, все было в порядке. За все это время ее в правление садового товарищества никто не вызывал, никаких претензий не было.
В июне 111 года она приехала в сад и обнаружила там постороннего человека, который заявил, что является хозяином сада. От каких либо пояснений отказался. Она является пенсионеркой и не может вступать в конфликт с мужчиной, который каким-то образом стал хозяином сада. Она лично сад никому не продавала, из садоводческого товарищества не выходила, заявлений не писала. Ей не понятно кто и как распорядился садом, постройками и строительными материалами, тем более имелось решение суда о наложении ареста на мое имущество.
Она обратилась к новому председателю садоводческого товарищества «Луч», который от объяснений уклонился и пояснил только то, что Панчихин В.О. стал членом садоводческого товарищества «Луч», при старом председателе товарищества П.А.М. A.M. Ей была выдана справка о том, что земельный участок 0 числится за Панчихин В.О..
За восстановлением своих прав она обратилась в прокуратуру Уфимского района РБ 111. В своем ответе, прокуратура рекомендовала обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе предварительного слушания, со слов председателя правления садоводческого товарищества стало известно, что садовые участки были приватизированы и переданы в собственность членам садоводческого товарищества. Собственником ее садового участка 0 в садоводческом товариществе «Луч» стал Панчихин В.О..
На основании изложенного истец просила признать незаконной передачу садового участка ответчику, восстановить ее в членах СТ, прекратить право собственности ответчика на садовый участок, признать постановление МР незаконным в части предоставления в собственность ответчика садового участка, признать за собой права пользования участком и обязать ответчика освободить участок от личных вещей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат В.Р.Р. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Они пояснили, что просят признать незаконными действия и решения СТ «Луч» по передаче участка истца ответчику Панчихин В.О., а также просили обязать последнего освободить участок от личных вещей.
Представитель ответчика СТ «Луч» Ф.К.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что участок был передан Панчихин В.О. в апреле 111 года, при предыдущем председателе П.А.М., кем и как это оформлялось ему не известно. Земельный участок в собственности истца никогда не находился и она не в праве его требовать.
Третье лицо П.А.М. в судебном заседании пояснил, что являлся председателем СТ «ЛУЧ» с 111 года по май 111 года. В указанный период участок у истца не изымался - он был арестован, из членов СТ она не исключалась, Панчихин В.О. в товарищество не принимался, участок ему не выдавался.
Ответчик Панчихин В.О. и представитель третьего лица МР Уфимский район РБ надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствие с ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец являются членом СТ «ЛУЧ» и владеет садовым участком 0 с 111. Право владения и пользования истца на данный земельный участок подтверждается членской книжкой садовода.
Мнение представителя ответчика СТ «Луч» о том, что у истца не возникло прав на садовый участок и она практически выбыла из членов СТ, судом оценивается как необоснованное и надуманное.
Факт владения истцом садовым участком и наличие на нем строений и стройматериалов подтверждается решением Кировского районного суда г. Уфы от 111.
Довод представителя ответчика Ф.К.А. о том, что Постановлением Президиума ВС РБ от 111 арест участка был сохранен, не является доказательством того, что спорное имущество было изъято из владения истца во исполнение решения суда. Кроме того, указанное Постановление Президиума в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает установленным членство истца в СТ «ЛУЧ», и установленным его право владения и пользования земельным участком 0.
Решение собрания членов СНТ от мая 111 года является незаконным по следующим основаниям: подлинник протокола в суд не представлен, в собрании принимало участие 0 человек и 0. Пункт 6 решения собрания не конкретизирован: кого исключить из членов СТ, кого принять, у кого что изъять и кому предоставить. Выписка из протокола данного собрания, также представлена в виде незаверенной копии, п. 2 не соответствует протоколу.
Ответчиком СТ «Луч» не представлены доказательства предварительного официального предупреждения истца об устранении нарушений, а также не представлены доказательства извещения истца о принятом решении.
Кроме того, действующим законодательством садоводческое некоммерческое товарищество не наделено полномочиями по прекращению прав граждан на земельные участки и их перераспределение. Решения суда о прекращении прав истца на спорный участок и его реализацию Панчихин В.О. в суд не представлено. Из пояснений сторон, следует, что иного владельца участка, кроме сторон по делу, не было, Панчихин В.О. в члены СТ не принимался.
Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению о том, что земельный участок 0 был незаконно изъят из владения истца и передан Панчихин В.О.
В последствие СТ незаконно включило Панчихин В.О. в список лиц, имеющих право на получение участков в собственность, и передало данный список в МР Уфимский район РБ.
Также является незаконным Постановление МР Уфимский район РБ 0 от 111 в части предоставления спорного участка в собственность Панчихин В.О. в связи с чем следует прекратить его право на земельный участок 0.
Таким образом, исковые требования Зайнуллина Н.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия СТ «Луч» по изъятию из владения Зайнуллина Н.П. садового участка 0 и его передаче Панчихин В.О..
Признать законными членство Зайнуллина Н.П. в СТ «Луч» и признать за ней право пользования и владения садовым участком 0, обязать Панчихин В.О. освободить данный участок от личных вещей.
Признать незаконными Постановление МР Уфимский район РБ 0 от 111 в части предоставления садового участка 0 в СТ «Луч» в собственность Панчихин В.О..
Прекратить право собственности Панчихин В.О. на земельный участок 0 в СТ «Луч» Уфимского района РБ, кадастровый номер 0.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Кузнецов