РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 04 октября 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акряпова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантар" о взыскании заработной платы, об истребовании трудовой книжки и выплате среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки;
установил:Истец Акряпова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сантар» о взыскании заработной платы, об истребовании трудовой книжки и выплате среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки, указывая на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Сантар» в должности бухгалтера материального стола с 111111 г. по 111111 г.
Приказом от 111111 г. она была уволена из ООО «Сантар» на основании части 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения ей не выдали трудовую книжку. По этой причине она не может устроиться на работу.
Таким образом, ООО «Сантар» незаконно лишило ее возможности трудиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Ее средний заработок в период с 111111 г. по 111111 г. составил 000 000 руб. 000 000 коп.
При приеме на работу 111111 года истцу был установлен оклад в размере 000 000 рублей в месяц.
С 111111 года ее должностной оклад был увеличен до 000 000 руб. в месяц.
С 111111 года ее должностной оклад был увеличен до 000 000 руб. в месяц.
Однако, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ с 111111 года, без всяких на то оснований, ее должностной оклад был снижен до 000 000 рублей в месяц.
В нарушение ст. 148 Трудового кодекса РФ в период работы с 111111 г. по 111111 г. ей выплачивали заработную плату без учета районного коэффициента в размере 000 000 процентов.
Таким образом, следствием нарушения администрацией ООО «Сантар» ст. 74, 148 Трудового кодекса РФ явилось то, что за период работы с 111111 года по 111111 года ей не выплатили заработную плату в размере 000 000 рублей 000 000 коп.
В соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Сумма процентов за период с 111111 г. по 111111 г. составила 000 000 руб. 000 000 коп.
Кроме того, указанными незаконными действиями ей причинены физические и нравственные страдания. Сумму компенсации за причиненный моральный вред она оценивает в размере 000 000 рублей.
Истец Акряпова Е.А. просила:
обязать ООО «Сантар» выдать ей трудовую книжку;
взыскать с ООО «Сантар» в ее пользу:
средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 111111 года по 111111 года в размере 000 000.
заработную плату за период работы с 111111 года по 111111 года в размере 000 000 рублей 000 000 коп.,
проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 111111 года по 111111 года в размере 000 000 руб. 000 000 коп., всего 000 000 руб. 000 000 коп.
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 000 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика просили отклонить исковые требования, указывая на то, что заработная плата истцу была установлена согласно штатного расписания и была выплачена в установленном порядке. Трудовая книжка была выдана Акряпова Е.А., но она отказалась расписаться в ее получении.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работником заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно приказу ответчика от 111111 года 000 000 Акряпова Е.А. была принята на работу бухгалтером материального стола с тарифной ставкой (окладом) 000 000 руб.
Следовательно, исходя из утверждений истца с учетом уральского коэффициента, Акряпова Е.А. должна была начисляться заработная плата в размере 000 000 руб. (000 000 +000 000%), и за период с 111111 марта по 111111 года истцу да указанный период должна была быть начислена заработная плата в размере. 000 000 руб.
Вместе с тем, за указанный период истцу, исходя из представленных расчетных листков, была начислена заработная плата за указанный период 000 000 руб. 000 000 коп.
Доводы истца о том, что с 111111 года ее должностной оклад был увеличено 000 000 руб. доказательствами не подтверждено.
На основании приказа ответчика от 111111 года Акряпова Е.А. была выплачена премия в размере 000 000 руб., в связи с чем за это месяц существенно увеличилась выплаченная заработная плата.
Как указано в отзыве ответчика, и это подтверждается штатными расписаниями и показаниями свидетеля со стороны истца Гр. И.Н.А., работавшей в тот период главным бухгалтером организации, истцу при поступлении на работу выплачивалась заработная плата в размере 000 000 руб. и ежемесячная премия 000 000 руб., затем оклад был увеличено до 000 000 руб. и ежемесячная премия до 000 000 руб., на эту сумму начислялся уральский коэффициент.
Следовательно, выплаченная истцу заработная плата за период работы в данной организации, не ущемляла ее права, поскольку была выше, чем указано в приказе о приеме ее на работе.
Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты следует отказать.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из объяснения истца следует, что работодатель ей при увольнении трудовую книжку не выдал.
Ответчик доказательств выдачи трудовой книжки не представил. Представленный ответчиком акт от 111111 года не является доказательством, подтверждающим выдачу истцу трудовой книжки.
Свидетель Гр. И.Н.А., подписавшая указанный акт, в судебном заседании пояснила, что истцу предлагали выдать трудовую книжку при условии, что она подпишет, что получила трудовую книжку раньше даты фактического получения. Поскольку Акряпова Е.А. отказалась от этого, книжка ей не была выдана.
Действительно, Акряпова Е.А. уволилась 111111 года, а акт об отказе в получении трудовой книжки составлен позже, 111111 года
Свидетель Св. М.С.Ю., работавший в тот период директором предприятия, в судебном заседании также пояснил, что он видел трудовую книжку Акряпова Е.А. в отделе кадров уже после ее увольнения.
Следовательно, требование Акряпова Е.А. о выдаче трудовой книжки должно быть удовлетворено.
В связи с этим с ответчика на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд учетом срока задержки выдачи оценивает в размере 000 000 руб.
В части требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки суд пришел к выводу о необходимости отклонения указанного требования, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств того, невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению на работу.
Как видно из договора на оказание бухгалтерских услуг от 111111 года, отсутствие трудовой книжки не препятствовало истцу в получении работы и заработка на основании вышеуказанного договора по ее специальности.
Представленные истцом письма ООО «У С» и ООО «А» не являются доказательством того, что именно отсутствие трудовой книжка стало причиной отказа в приеме ее на работу, поскольку само по себе отсутствие трудовой книжки не являет основанием к отказу в приеме на работу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Акряпова Е.А. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сантар» выдать Акряпова Е.А. ее трудовую книжку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантар» в пользу Акряпова Е.А. компенсацию морального вреда 000 000. рублей.
В остальной части исковые требования Акряпова Е.А. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | Кудряшов В.К. Решение не вступило в законную силу. |