РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузне цова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУСП «Совхоз Уфимский» к Порываев В.И., Голубевой Л.В., Савчук Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и записей в ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
МУСП «Совхоз Уфимский» обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
111 в Уфимский районный суд с заявлением об установлении факта владения строения на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, за С.В.В., умершим 111, обратилась его дочь Голубевой Л.В.. 111 своим решением Уфимский районный суд РБ установил, что С.В.В. владел на праве собственности указанным домовладением.
111 нотариусом Уфимского нотариального округа РБ Ш.Р.Н.. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №, согласно которому Голубевой Л.В. и Савчук Н.В. являлись наследницами по № каждая жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
111 право собственности указанной доли на имя Голубевой Л.В. было зарегистрировано управлением Федеральной Регистрационной службы по РБ, о чём 111 была сделана соответствующая запись в ЕГРП.
111 между Голубевой Л.В. и Порываев В.И. был заключен договор б/н дарения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
111 право собственности Порываев В.И. было зарегистрировано в ЕГРП.
Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было построено в 111 году на средства совхоза «Уфимский» и принадлежал ему до февраля 111 года. Согласно постановления главы администрации <адрес> № от 111 указанное домовладение передано в хозяйственное ведение МУСП «Совхоз «Уфимский»», что подтверждается соответствующей справкой № от 111 и перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП «Совхоз «Уфимский»».
На основании изложенного истец проситпризнать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 111 № № признать недействительной запись в ЕГРП, признать недействительным договор дарения № на одноэтажный бревенчатый дом с пристроем между Голубевой Л.В. и Порываев В.И., признать недействительной запись в ЕГРП, взыскать с ответчиков пропорционально сумму госпошлины в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца МУСП «Совхоз Уфимский Я.Ф.Ф. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Порываев В.И. С.Р.М. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что истцом не доказано наличие своих прав на домовладение, истек срок исковой давности.
Ответчик Голубевой Л.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика Савчук Н.В. С.В.В. исковые требования совхоза просил удовлетворить.
Третьи лица Управление Росреестра и нотариус, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не представлено убедительных доказательств о том, что спорное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был построен в 111 году на средства совхоза «Уфимский» и принадлежал ему до февраля 111 года. Согласно постановления главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан № от 111 указанное домовладение передано в хозяйственное ведение МУСП «Совхоз «Уфимский»».
Ссылка истца в подтверждение вышеназванных доводов на справки изготовленные им самим же судом не принимаются, поскольку не вызывают доверия. Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУСП «Совхоз «Уфимский»» также не может являться доказательством, так как не представлен подлинник указанного документа, не представлено постановление № от 111, на которое ссылается истец, нет акта приема - передачи.
Требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным по иным основаниям истцом не заявлялись, хотя в ходе подготовки и рассмотрения дела стало известно, что решение Уфимского районного суда от 111 отменено определением суда 111.
Кроме того истцом в заявлении не указано какие его права нарушены - требование о признании за собой право собственности на жилой дом не заявлены.
Требования о признании недействительными записей в ЕГРП не могут быть удовлетворены в принципе, поскольку подобный способ защиты прав законом не предусмотрен.
Поскольку по заявленным основаниям суд отказывает в удовлетворении требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, следует отказать и в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика Порываев В.И. о том, что истек годичный срок исковой давности, поскольку из объяснений представителя истца, он узнал о нарушении своих прав лишь в 111 году. Доказательств обратного представитель Порываев В.И. С.Р.М. не представил.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУСП «Совхоз Уфимский» к Порываев В.И., Голубевой Л.В., Савчук Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора дарения и записей в ЕГРП оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов Решение не вступило в законную силу.