З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупов О.Р. к ИП Евремов Е.Ю. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Юсупов О.Р. обратился в суд с иском к ИП Евремов Е.Ю. о защите прав потребителей, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и монтажа дверных блоков остекленных в количестве 6 комплектов и дверных блоков глухих в количестве № комплектов. Общая сумма договора составила № руб. Местом исполнения договора являлась <адрес> РБ.
Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в размере № тыс.руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № тыс.руб., распиской на № тыс.руб., распиской на № тыс.руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на № тыс.руб.
Свои обязательства по договору ответчик выполнил не полностью и некачественно. При монтаже дверных блоков в проемы стен ИП Евремов Е.Ю. допустил следующие дефекты:
- проемы между дверной коробкой и стеной не полностью заполнил монтажной пеной;
- дверные наличники смонтировал на плинтус и на большом расстоянии от края дверной коробки;
не остеклил три двери;
не установил рамы для остекления дверей;
установил дверные ручки разных цветов и на двух дверях вообще не установил;
не установил ригеля на сдвоенных дверях.
Одно дверное полотно не соответствует размерам дверной коробки и закрывается с применением усилия.
ИП Евремов Е.Ю. нарушил сроки выполнения работ: по договору срок выполнения работ - № дней, на день подачи иска в суд работы не завершены. Акт приема-передачи выполненных работ между ними не подписан.
Для разрешения спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику письмо с предложением устранить недостатки его работ, но ответ не получил.
Для определения стоимости работ по устранению допущенных ответчиком дефектов монтажа и выполнения неоконченных работ истцом было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма затрат составила № руб.
В настоящее время дефекты, допущенные ответчиком при поставке и монтаже дверных блоков, истцом устранены. Сумма затрат равна № руб.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за № дней, размер пеней за неисполнения требования об устранения дефектов в новый срок составил № руб. (<данные изъяты>).
Кроме того истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке письма-претензии в размере № руб., телеграммы в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № тыс.руб., всего № руб.
Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях от того, что он не получил оплаченную качественную работу по установке дверных блоков, в течение длительного времени жилье имеет неуютный вид из-за допущенных ответчиком дефектов, он испытывает дискомфорт в доме и не получаю ощущения покоя и отдыха.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму затрат по устранению недостатков № рублей, пени № рублей, судебные расходы № рубля, компенсацию морального вреда № рублей.
В ходе судебного заседания истец Юсупов О.Р. иск поддержал и пояснили, что ответчик обязательства не выполнил.
Ответчик Евремов Е.Ю., надлежаще извещенный по месту жительства и регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки и монтажа дверных блоков остекленных в количестве № комплектов и дверных блоков глухих в количестве № комплектов. Общая сумма договора составила № руб. Местом исполнения договора являлась <адрес> РБ.
Во исполнение указанного договора истцом произведена оплата в размере № тыс.руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № тыс.руб., распиской на № тыс.руб., распиской на № тыс.руб., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на № тыс.руб.
Из пояснений истца и текста договора следует, что данное соглашение заключалось истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим, данный вид правоотношений регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд приходит к убеждению, что свои обязательства по договору ответчик выполнил не полностью и некачественно.
При монтаже дверных блоков в проемы стен ИП Евремов Е.Ю. допустил следующие дефекты:
- проемы между дверной коробкой и стеной не полностью заполнил монтажной пеной;
- дверные наличники смонтировал на плинтус и на большом расстоянии от края дверной коробки;
не остеклил три двери;
не установил рамы для остекления дверей;
установил дверные ручки разных цветов и на двух дверях вообще не установил;
не установил ригеля на сдвоенных дверях.
Одно дверное полотно не соответствует размерам дверной коробки и закрывается с применением усилия.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому сумма затрат по устранению недостатков составит № руб.
Указанное заключение судом проверено, является обоснованным, объективным и принимается в качестве допустимого доказательства.
В настоящее время дефекты, допущенные ответчиком при поставке и монтаже дверных блоков, истцом устранены. Сумма затрат равна № руб.
Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выборупотребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков № рублей.
Кроме того ИП Евремов Е.Ю. нарушил сроки выполнения работ, по договору срок выполнения работ - № дней, на день подачи иска в суд работы не завершены. Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).
Для разрешения спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец выслал ответчику претензию, но ответ не получил.
Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ(оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором не о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за № дней, размер пеней за неисполнения требования об устранения дефектов в новый срок составил № руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом неустойку следует снизить до цены договора и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина Евремов Е.Ю. в несвоевременном и некачественном выполнении услуги судом установлена. Вследствие созданной ответчиком ситуации, истец пребывал в состоянии ожидания, неопределенности и нервозности. Суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.
Исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке письма-претензии в размере № руб., телеграммы в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере №, за составление искового заявления № рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме № рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евремов Е.Ю. в пользу Юсупов О.Р. расходы на устранение недостатков № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы № рубля № копеек. Всего взыскать № (<данные изъяты>) рублей № копеек.
Взыскать с ИП Евремов Е.Ю. госпошлину в доход государства № рубля № копеек.
Евремов Е.Ю. вправе обратиться в Уфимский районный суд РБ с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Уфимский районный суд РБ.
Судья Кузнецов А.В. Решение не вступило в законную силу.