РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина О.А. и Кайбышева Э.А. к СП Зубовский сельсовет о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
В период с .. по .., между истцами с одной стороны и СП Зубовский сельсовет MP Уфимского района с другой стороны были заключены следующие договора подряда на выполнение работ по отсыпке площадки:
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
Согласно условиям данных идентичных договоров (пункт 1.1), истцы обязались выполнить работы по отсыпке и уплотнению площадки гравийно-глиняным грунтом.
При этом истец Байдина О.А. выполнял указанные работы по адресу: <адрес>.
Истец Кайбышева Э.А. выполнял указанные работы по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2. для данных работ истцы использовали собственное сырье и материалы.
Согласно п.4.2. ответчик обязался с участием истцов осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки.
Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ производиться за счет Покупателя, после реализации отсыпанной площадки через аукцион, проводимый КУС МЗИО РБ по Уфимскому району.
Наличие спора по указанным договорам подтверждается ответом Администрации муниципального района Уфимский район от .., 0 в адрес И.Е.Н., который готовил документацию для обеспечения проведения торгов по предоставлению земельных участков, на которых истцами были проведены спорные работы.
По мнению Администрации, заключенные истцами с ответчиком договора не соответствуют действующему законодательству, а именно:
- федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
- статье 421 Гражданского кодекса РФ.
Данные работы расцениваются Администрацией: как муниципальные нужды СП Зубовский сельсовет и подрядчик должен быть определен по результатам торгов..., и оплата данных работ должна производиться за счет администрации СП Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ.
Работы фактически истцами были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи (0 шт.) подписанными ответчиком.
По общему правилу обязательство по Гражданскому кодексу РФ возникают в силу договора. И если, как считает Администрация Уфимского района, договора ничтожны, у ответчика возникло неосновательное обогащение (кондикция). Обязательство, возникшее в силу закона (ст.1102ГК РФ) также должно исполняться.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с СП Зубовский сельсовет в пользу Байдина О.А. 0 рублей, в пользу Кайбышева Э.А. 0 рублей.
Представитель истцов Т.Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика СП Зубовский сельсовет Л.Н.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Выслушав стороны и изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что в период с .. по .., между истцами с одной стороны, и Сельским поселением Зубовский сельсовет MP Уфимского района с другой стороны были заключены следующие договора подряда на выполнение работ по отсыпке площадки:
договор 0 с Байдиным от ..,
договор 0 с Байдиным от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышевым от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Кайбышева Э.А. от ..,
договор 0 с Байдина О.А. от ..,
Согласно условиям данных договоров (пункт 1.1), истцы обязались выполнить работы по отсыпке и уплотнению площадки гравийно-глиняным грунтом.
При этом истец Байдина О.А. выполнял указанные работы по адресу: <адрес>.
Истец Кайбышева Э.А. выполнял указанные работы по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2. для данных работ истцы использовали собственное сырье и материалы.
Согласно п.4.2. ответчик обязался с участием истцов осмотреть и принять результат работ по акту сдачи-приемки.
Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ производиться за счет Покупателя, после реализации отсыпанной площадки через аукцион, проводимый КУС МЗИО РБ по Уфимскому району.
Наличие спора по указанным договорам подтверждается ответом Администрации муниципального района Уфимский район от .., 0.
По мнению Администрации, заключенные истцами с ответчиком договора не соответствуют действующему законодательству.
Данные работы расцениваются Администрацией: как муниципальные нужды СП Зубовский сельсовет и подрядчик должен быть определен по результатам торгов..., и оплата данных работ должна производиться за счет администрации СП Зубовский сельсовет MP Уфимский район РБ.
Работы фактически истцами были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи (0 шт.) подписанными ответчиком.
По общему правилу обязательство по Гражданскому кодексу РФ возникают в силу договора. Если договора ничтожны, у ответчика возникло неосновательное обогащение (кондикция). Обязательство, возникшее в силу закона (ст.1102ГК РФ) также должно исполняться.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
В силу п.1, п.2 ст.1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом СП Зубовский сельсовет обязано выплатить в пользу Байдина О.А. 0 рублей, в пользу Кайбышева Э.А. 0 рублей.
Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Байдина О.А. расходы по оплате госпошлины 0 рубля.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СП Зубовский сельсовет Уфимского района РБ в пользу Кайбышева Э.А. 0 (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с СП Зубовский сельсовет Уфимского района РБ в пользу Байдина О.А. 0 (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины 0 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Кузнецов .