РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 06 сентября 2010 года |
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой И.Р. к Ишкуватовой Р.Р. о расторжении договора о намерении купли-продажи объекта недвижимости и взыскании понесенных затрат;
установил:Истец Вагапова И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ишкуватовой Р.Р. о расторжении договора о намерении купли-продажи объекта недвижимости и взыскании понесенных затрат, указывая на то, что .. с ответчицей она заключила договор о намерении купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: .... Стоимость объекта была определена в сумме 0 руб. По условиям договора истец передала задаток 0 тыс. руб., оставшуюся сумму 0 руб. истец должна была передать ей при регистрации сделки купли-продажи. .. заключено дополнительное соглашение, где по инициативе ответчика увеличена сумма сделки до 0 руб., а срок регистрации перехода права собственности определен не позднее ... Однако ответчик не предпринимала никаких мер для регистрации сделки, чем нарушила свои обязательства по договору о намерении купли-продажи.
Истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 0 тыс. руб., а также стоимость произведенных затрат по завершению строительства дома, определенную экспертным заключением.
Определением Уфимского районного суда от .. требования истца в части взыскания стоимости произведенных затрат по завершению строительства дома выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила суду, что не может купить у ответчика дом, поскольку не продала свое жилье.
Представитель ответчика Ишкуватовой Р.Р. иск не признала, просила его отклонить, пояснила суду, что ответчик не рассчитывается за дом, поэтому она вынуждена вселиться в свой дом. С ее стороны не было никаких препятствий в заключении договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 данной статьи если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно договору намерения от .. Ишкуватова З.Я. в интересах Ишкуватовой Р.Р. обязалась продать Вагаповой И.Р. незавершенный строительный объект по адресу: .... В договоре стороны определи стоимость объекта в сумме 0 руб.
Согласно п. 5 во исполнение данного договора истец передала ответчику задаток 0 руб., оставшуюся сумму в размере 0 тыс. руб. истец должна была передать ответчику после подготовки пакета документов в день подписания основного договора купли-продажи в УФРС по РБ.
Дополнительным соглашением к договору намерения купли-продажи, подписанного .., стороны договорились определить стоимость незавершенного строительного объекта в сумме 0 тыс. руб. При этом стороны договорились, что оставшуюся сумму 0 тыс. руб. покупатель передаст продавцу в день подписания основного договора купли-продажи в УФРС по РБ не позднее ...
Дополнительным соглашением от .. стороны договорились, что оставшуюся сумму по договору покупатель передаст продавцу в день подписания основного договора купли-продажи не позднее ...
Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от .. и от .. следует, что права собственности продавца на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиком были зарегистрированы, и препятствий к заключению договора купли-продажи с ее стороны не было.
Из объяснения истца и представителя ответчика следует, что основной причиной того, что договор так и не был заключен, явилось отсутствие у истца необходимой денежной суммы для полной оплаты объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в части рассмотренных исковых требований не имеется
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Вагаповой И.Р. к Ишкуватовой Р.Р. о взыскании двойной суммы задатка в размере 0 тыс. руб. и судебных издержек оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | Кудряшов В.К. |