Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева Р.Г. к Латыпову Х.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тимербаев Р.Г.. обратился в суд с иском к Латыпову Х.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенным с ООО «<данные изъяты>» - директор П.И.Г., истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер 0. Автомобиль был приобретен истцом в аварийном состоянии.
При покупке автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. П.И.Г. пообещал сделать это позже, после ремонта автомобиля.
Позднее истец узнал, что в свою очередь, ранее ООО «<данные изъяты>» приобрело указанный автомобиль у М.И.М., директора ООО «<данные изъяты>», который он ранее приобрел у Латыпова Х.С. директора ООО «<данные изъяты>».
Все предыдущие сделки регистрацию в ГИБДД не проходили, автомобиль все это время продолжал числиться за Латыпову Х.С.
Летом ... г. Латыпов Х.С. обратился с заявлением в Кировское РУВД г. Уфы по факту мошеннических действий со стороны М.И.М.
Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Т.Е.А., вынесенного в рамках уголовного дела 0, спорный автомобиль был арестован, изъят у истца вместе с документами и поставлен на хранение на охраняемую стоянку.
... автомобиль был передан собственнику - Латыпову Х.С.
Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Т.Е.А. от ... уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях М.И.М. состава преступления.
Из изложенного следует, что Латыпов Х.С. в настоящее время является законным собственником автомобиля и осуществляет его пользование и распоряжение. По данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль также числится за Латыпову Х.С.
При покупке автомобиль был получен истцом в неисправном состоянии. За время пользования автомобилем он произвел неотделимые улучшения - замену неисправных деталей и ремонт на общую сумму 0 руб., что подтверждается документами.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ истец считает, что с Латыпова Х.С.. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения - стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер 0.
Кроме того, с Латыпова Х.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 0 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 0 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Тимербаева Р.Г. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Латыпов Х.С.. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения и пояснил, что автомашину он передал М.И.М. в исправном состоянии, на декабрь ... года стоимость автомобиля составляла 0 рублей. В настоящее время автомашина находится в его пользовании и владении.
Третьи лица ООО «<данные изъяты>» и его директор П.И.Г. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором доводы истца подтвердил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск.
Суд, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с договором купли-продажи от ..., заключенным с ООО «<данные изъяты>» - директор П.И.Г., истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер 0, автомобиль был передан ему во владение. Автомобиль был приобретен истцом в аварийном состоянии.
При покупке автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца. П.И.Г. пообещал сделать это позже, после ремонта автомобиля.
Ранее ООО «<данные изъяты>» приобрело указанный автомобиль у М.И.М., директора ООО «<данные изъяты>», который он ранее приобрел у Латыпову Х.С., директора ООО «<данные изъяты>».
Все предыдущие сделки регистрацию в ГИБДД не проходили, автомобиль все это время продолжал числиться за Латыпову Х.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:
1) по сделке купли-продажи автомобиля между Латыпову Х.С. и М.И.М.:
- вступившим в законную силу судебными актами по гражданскому делу, а именно - определением Кировского районного суда г. Уфы от ..., которым утверждено мировое соглашение между Латыпову Х.С. и М.И.М. согласно которому Латыпову Х.С. получает в счет оплаты за спорный автомобиль автокран стоимостью 0 руб., 0 руб. безналичным перечислением, и арочный ангар стоимостью 0 руб., определением Кировского районного суда г. Уфы от ... об изменении способа исполнения.
2) по сделке купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>», директор М.И.М. и ООО «<данные изъяты>», директор П.И.Г.:
- договором поставки 0 от ... между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», накладной 0 от ..., счетом-фактурой 0 от ... подтверждается факт поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» проволоки на сумму 0 руб., а соглашением от ... между ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и счетом-фактурой 0 от ... подтверждается факт расчета за проволоку путем продажи ООО Бизнес-партнер» спорного автомобиля.
3) по сделке купли-продажи автомобиля между ООО «Бизнес-партнер», директор П.И.Г., и Тимирбаевым Р.Г.:
- договором купли-продажи от ...
В ходе производства предварительного расследования по уголовному делу спорный автомобиль был арестован, изъят у истца вместе с документами и поставлен на хранение на охраняемую стоянку, а в последствие передан собственнику - Латыпову Х.С.
Постановлением следователя СУ при Кировском РУВД г. Уфы Т.Е.А. от ... уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях М.И.М. состава преступления.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что Латыпову Х.С. в настоящее время является собственником автомобиля и осуществляет его пользование и распоряжение. По данным регистрационного учета ГИБДД автомобиль также числится за Латыпову Х.С.
Таким образом судом установлено, что в период с июля ... года по декабрь ... года Тимербаева Р.Г. являлся владельцем автомашины «<данные изъяты>», гос. номер 0 0. Из объяснений ответчика следует, что автомобиль М.И.М. он передал добровольно, из объяснений истца следует, что все документы по сделкам на машину ему были представлены и сомневаться в их незаконности у него оснований не имелось.
При покупке автомобиль был получен Тимербаева Р.Г. в неисправном состоянии, об этом свидетельствую объяснения истца и третьего лица, а также материалы дела и фотографии.
За время пользования автомобилем истец произвел неотделимые улучшения - замену неисправных деталей и ремонт на общую сумму 0 руб., что подтверждается следующими документами:
распиской Р.Н.И. от ... на сумму 0 руб., подтверждающей оплату транспортных услуг по доставке запчастей из ...;
накладной от ... 0. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... 0 на сумму 0 руб.:
справкой о стоимости переднего ветрового стекла от ... сумма 0 руб.;
договором на ремонт и техническое обслуживание автомобиля от ... 0. квитанцией к приходном кассовому ордеру от ... 0 на сумму 0 руб.;
заказ-наряд и дефектная ведомость автосервиса «<данные изъяты>» от ... на сумму 0 руб.
накладной от ... 0. квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... 0 на сумму 0 руб.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Также, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Латыпову Х.С. сумма неосновательного обогащения - стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер 0.
Доводы ответчика о том, что автомобиль М.И.М. он передавал в исправном состоянии, автомобиль был поврежден не им, а другим лицом, стоимость автомашины менее стоимости ремонта судом не принимаются, так как факт ремонта истцом автомашины «<данные изъяты>» и его стоимость подтверждается материалами дела, а лицом приобретшим выгоду - приобретателем является собственник и владелец автомашины - Латыпову Х.С. Кроме того ремонт автомашины был произведен в апреле июне ... года, а оценка в декабре ... года.
Кроме того за ответчиком сохраняется право на предъявление самостоятельного иска к лицу, повредившему автомашину.
Исковые требования Тимербаева Р.Г. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами не установлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Латыпову Х.С. в доход государства госпошлина 0 рублей, с Тимербаева Р.Г. госпошлина 0 рублей.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Латыпова Х.С. в пользу Тимербаева Р.Г. сумму неосновательного обогащения 0 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тимербаева Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Латыпова Х.С. в доход государства госпошлину 0 рублей 0 копеек.
Взыскать с Тимербаева Р.Г. в доход государства госпошлину 0 рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Уфимского
районного суда РБ А.В. Кузнецов