РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд гор. Уфы в составе:
Председательствующего судьи А.В. Кузнецова,
при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаевой М.З. к Вождаеву Г.И. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Тимербаевой М.З. обратилась в Уфимский районный суд г. Уфы с иском к Вождаеву Г.И. о признании недействительными:
- государственной регистрации права на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... за Вождаеву Г.И.;
- свидетельства о государственной регистрации права от ... года серия 0, выданного на основании государственной регистрации права на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ..., Вождаеву Г.И.; об исключении сведений о государственной регистрации права на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, ... за Вождаеву Г.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании права собственности на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... за Тимербаевой М.З.; об обязании УФРС по РБ зарегистрировать право собственности на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ...с за Тимербаевой М.З..
...г. Тимербаевой М.З. уточнила свои исковые требования: просила: прекратить право собственности Вождаеву Г.И. на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ..., зарегистрированный в ЕГРП ... года под записью: 0, кадастровый 0 земельного участка: 0; Аннулировать сведения о государственной регистрации права на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... за Вождаеву Г.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Установить факт заключения договора купли-продажи земельного участка 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ...с между Вождаеву Г.И. и Тимербаевой М.З., признать договор купли-продажи состоявшимся; Признать право собственности на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... за собой, Тимербаевой М.З..
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... года приобрела у Вождаеву Г.И. по частной расписке садовый участок 0 в Садово - некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», за 0) рублей. Впоследствии между нами был составлен договор купли-продажи указанного выше садового участка, который до настоящего время не сохранился.
На основании соответствующего заявления, в связи с покупкой вышеуказанного садового участка, Тимербаевой М.З. была принята в члены СНТ «<данные изъяты>», уплатив членский взнос.
В свою очередь Вождаеву Г.И. был исключен из числа членов СНТ «<данные изъяты>», на основании своего заявления об исключении из членов в связи с продажей садового участка 0 Тимербаевой М.З.
С момента покупки вышеуказанного участка Тимербаевой М.З. ухаживала за ним, обрабатывала землю, произвела ремонт крыши дома, огородила весь периметр садового участка сеткой рабицей, а также провела косметический ремонт внутри садового дома.
Летом ... года на указанном садовом участке появился бывший его владелец Вождаеву Г.И., он заявил, что в настоящий момент он является собственником садового участка 0. После чего потребовал освободить садовый участок.
Действия ответчика Вождаева М.А. являются незаконными и существенно нарушают законные права и интересы Тимербаевой М.З.
Представитель истца Х.Р.В. иск поддержала, просит удовлетворить исковые требования Тимербаевой М.З.
Вождаев М.А. зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок незаконно, т.к. ранее уже продал указанный выше садовый участок Тимербаевой М.З. и с ... года, он не является членом СНТ «<данные изъяты>», не уплачивал членские взносы. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: членская книжка, выданная на имя Тимербаевой М.З.; квитанциями на оплату членских взносов за период с ... по ...; протоколом общего собрания Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», актом согласования границ земельного участка и другими доказательствами.
Привлеченный в качестве третьего лица председатель Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», С.Ю.Н., суду пояснил, что согласен с иском Тимербаевой М.З., просит иск удовлетворить.
В соответствии с документацией Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», владельцем садового участка 0 Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», с ... года является - Тимербаевой М.З., которая купила этот садовый участок у прежнего владельца Вождаеву Г.И. за 0 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждено членской книжкой Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», выданной Тимербаевой М.З., заявлениями Вождаеву Г.И. и Тимербаевой М.З., протоколом собрания Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>».
Садовый участок 0 расположенный в Садово-некоммерческого товариществе «<данные изъяты>», Тимербаевой М.З. используется по назначению, устав товарищества ею выполняется, членские взносы она оплачивает регулярно, в срок.
В связи со смертью ответчика Вождаева М.А.., по ходатайству истца, ответчик был заменен на правопреемника - его жену - наследницу по закону - Вождаеву Г.И., ... г.р., что подтверждается материалами наследственного дела ... ....
Представитель ответчика по доверенности В.В.Г. иск не признал, суду пояснил, что является сыном ответчика Вождаеву Г.И. Его отец Вождаеву Г.И. умер ...г. Также Вождаев М.А.. сообщил суду, что летом ... г. его отец В.В.Г. действительно продал садовый участок 0 в Садово - некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» - Тимербаевой М.З. Далее пояснил, что не согласен с ходатайством истца о взыскании судебных расходов, так как не оспаривает права истца относительно садового участка и спор мог быть разрешен мирным путем. Кроме того представитель ответчика пояснил, что действительно единственным наследником имущества отца является его мать Вождаеву Г.И.
Представитель третьего лица УФРС по РБ в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС.
Выслушав, участвующие в деле стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела суд, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в мае ... года .... продал садовый участок 0, расположенный в Садово-некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», Тимербаевой М.З. за 0 рублей.
Далее Вождаеву Г.И. и Тимербаевой М.З. обратились к председателю Садово-некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» с соответствующими заявлениями об исключении Вождаеву Г.И. из членов СНТ «<данные изъяты>» и о вступлении Тимербаевой М.З. в члены СНТ «<данные изъяты>», после чего Тимербаевой М.З. была выдана членская книжка СНТ «<данные изъяты>».
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, для сторон договора купли-продажи указанного садового участка наступили соответствующие правовые последствия.
С этого времени Тимербаевой М.З. оплачивает членские взносы в СНТ «<данные изъяты>», ухаживает за садовым участком 0, несет все расходы, связанные с содержанием указанного садового участка.
В свою очередь Вождаев М.А. после продажи садового участка вышел из членов СНТ «<данные изъяты>», прекратил оплату членских взносов, с ... года на указанном садовом участке не появлялся.
Данные обстоятельства подтверждаются документами СНТ «<данные изъяты>»: членская книжка Тимербаевой М.З., список членов СНТ «<данные изъяты>», протокол собрания СНТ, квитанции об оплате членских взносов.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Вождаев М.А. подтвердил факт продажи садового участка 0 СНТ «<данные изъяты>» Вождаеву Г.И. - Тимербаевой М.З., так же не оспаривал права Тимербаевой М.З. на указанный садовый участок.
Таким образом, судом установлено, и сторонами не опровергалось, что между Вождаеву Г.И. и Тимербаевой М.З. был заключен договор купли продажи.
Указанный договор не сохранился, так как был утерян за давностью лет.
На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получение заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты или, при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 268 ГПК решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации.
В данном случае, у суда имеются все основания для установления факта, имеющего юридическое значение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Тимербаевой М.З. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежать взысканию с Вождаеву Г.И. в пользу Тимербаевой М.З. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд определяет эту сумму в 0 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Вождаеву Г.И. в доход государства госпошлина ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тимербаевой М.З. - удовлетворить.
Прекратить право собственности Вождаеву Г.И. на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ..., зарегистрированный в ЕГРП ... года под записью: 0, кадастровый 0 земельного участка: 0
Аннулировать запись о государственной регистрации права Вождаеву Г.И. на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ..., в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Установить факт заключения договора купли-продажи земельного участка 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... между Вождаеву Г.И. и Тимербаевой М.З. зайнулловной, признать договор купли-продажи состоявшимся.
Признать право собственности на земельный участок 0 в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в ... ..., ... за Тимербаевой М.З..
Взыскать с Вождаевой М.А. в пользу Тимербаевой М.З. Ззайнулловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 (0) рублей.
Взыскать с Вождаевой М.А. госпошлину в доход государства в сумме 0 (0) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.В. Кузнецов