РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе федерального судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.А. к Наконечной Л.А. о сносе фундамента,
УСТАНОВИЛ:
Александров В.А. обратился в суд с иском о сносе фундамента по следующим основаниям.
У истца в пользовании находится земельный участок № 0 в СНТ «Локомотив - 21» на основании членской книжки садовода 0. По соседству с ним находится земельный участок 0, владельцем которого является ответчик Наконечная Л.А.
В .. году ответчик на границе участков начала возводить фундамент для жилого дома.
Истец неоднократно обращался к ней с просьбой не строить дом на границе участка, так как по нормативам, разработанным Управлением архитектуры и градостроительства, согласованное Союзом садоводческого общества и принятое собранием уполномоченных садоводов. Строительство дома разрешается не ближе трех метров от границы земельного участка.
Но, не смотря на нормы закона, запрещающие строительство жилого дома не ближе трех метров от границы земельного участка, фундамент для дома ответчиком был возведен. В данный момент возводятся стены дома.
Истец обратился к председателю СНТ «Локомотив-21» с просьбой о перемещении фундамента в глубь сада ответчика на расстояние 0 метра от границы земельного участка. На что председатель СНТ «Локомотив-21» ответил, что границы между нами неправильно установлены и не принял заявление.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика снести фундамент под строительство дома, по адресу: СНТ «Локомотив-21» участок 0.
Истец Александров В.А. в судебное заседание явился, однако участие в рассмотрении дела не принял и покинул зал судебного заседания.
Ответчик Наконечная Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является владельцем участка 0, который она купила у истца в .. году. Строительство дома она произвела на расстоянии боле трех метров от границы участка истца. Истец неверно установил забор, перенеся его в глубь ее участка на расстояние 0 м., и на сегодняшний день фундамент находится на расстоянии 0 м. от этой границы. Это подтверждается актом обследования смежных границ и планом садовых участков. Ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо СНТ «Локоматив - 21», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав ответчика и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец является владельцем садового участка 0, а ответчик - участка 0 в СНТ «Локоматив - 21».
Из объяснений ответчика, акта обследования смежных участков от .., предписания 0 от .., генерального плана разбивки границ земельных участков следует, что ширина участка 0 должна составлять 0 м., ширина участка 0 должна составлять 0 м. Фактически ширина участка истца увеличена на 0 м., а ширина участка ответчика уменьшена на 0 м.
Кроме того, из искового заявления следует, что председатель СНТ также считает, что границы установлены не верно.
Из объяснений истца следует, что от неправильно установленного забора до ее фундамента имеется расстояние 0 м.
Таким образом, судом установлено, что строительство фундамента дома произведено ответчиком на принадлежащем ему участке на расстоянии более трех метров от границы участка 0, установленной генеральным планом разбивки.
Таким образом истцом не доказано нарушение его прав, допущенное ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Акт смежности, представленный истцом в виде незаверенной копии не имеет даты, и не может быть принят в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, ответчик пояснила, что при продаже ей участка замер границ не производился, а истец требовал подписания каких-то документов.
Акт, составленный истцом .., подписан только истцом и существенных для дела сведений не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Александрова В.А. к Наконечной Л.А. о сносе фундамента оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ.
Федеральный судья А. В. Кузнецов