РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 07 декабря 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: истца Сафарова Т.Т., ответчика Стрекаловой В.С., ее представителя Б.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Т.Т. к Стрекаловой В.С., Викторовой Т.Т. о выделе доли земельного участка в натуре;
установил:Истец Сафаров Т.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Стрекаловой В.С. и Викторовой Т.Т. о выделе земельного участка в натуре, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом .. РБ Халиковой Р.Х. от .. ему на праве общей долевой собственности принадлежит 0 доли земельного участка, расположенного по адресу: .. «0», общей площадью 0 кв.м. с кадастровым номером 0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .., от ...
Сособственниками вместе с ним являются Стрекалова B.C., и Викторова Т.Т. Им также принадлежит по 0 доли в праве на земельный участок.
На данном земельном участке расположен кирпично-брусовый жилой дом, общей площадью квартиры 0 кв.м., 0), а также надворные постройки: кирпичный гараж (лит. 0.), бревенчатая баня с деревянным предбанником и кирпичной летней кухней (лит.0.), кирпичная беседка (лит 0), кирпичная уборная (лит.0 скважина.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .. истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 0 доли вышеперечисленных объектов недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .. от .., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.
Несмотря на то, что земельный участок и вышеперечисленные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, ответчик Стрекалова B.C. в настоящее время фактически единолично владеет и пользуется ими. Тем самым нарушает его права как участника долевой собственности.
Соглашения с ответчиками о выделе доли земельного участка из общей собственности вне судебного разбирательства ему достичь не удалось.
Согласно п. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящиеся в долевой собственности. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок.
Истец просил выделить в натуре 0 долю из земельного участка, расположенного по адресу: .. «..», общей площадью 0 кв.м., с кадастровым номером 0.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить выделить ему земельный участок согласно заключению экспертизы свободный от построек.
Ответчик Стрекалова В.С. и ее представитель Б.Н.В. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что Стрекалова В.С. как супруга наследодателя имеет право на 0 доли земельного участка, считают, что при выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок не было учтено, что она имеет право на 0 долю земельного участка как супруга. При выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом это было учтено.
Ответчик Викторова Т.Т., извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что истцу были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от .. на 0 доли земельного участка по адресу: .. «0», общей площадью 0 кв.м., с кадастровым номером 0, также свидетельство о праве на наследство по закону от .. на 0 долю на жилой дом и надворные постройки по тому же адресу.
Вместе с тем истец при назначении экспертизы и в судебном заседании просил выделить земельный участок, свободный от построек.
Согласно заключению эксперта от .. возможно выделить земельный участок так, чтобы он был свободен об объектов недвижимости.
Однако суд не может согласиться с предложенным вариантом выдела в натуре земельного участка.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит право долевой собственности не только на земельный участок, но и право собственности на 0 доли на жилой дом и другие хозяйственные постройки, расположенные на этом участке.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Истец, заявляя требование о выделе ему в натуре 0 доли земельного участка, не отказывается от своих прав на жилой дом и другие строения, расположенные на земельном участке. Истец требований о выплате ему денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилой дом также не заявил.
Вместе с тем, согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Истец, выделив себе в натуре 0 земельного участка, свободного от построек, по смыслу вышеприведенных норм одновременно будет сохранять за собой и право собственности долю земельного участка, занятого строениями, оставшегося в пользовании других собственников, что явно нарушает права других участников долевой собственности.
Следовательно, предложенный истцом вариант раздела земельного участка в данном случае вовсе не свидетельствует о выделении ответчикам доли земельного участка пропорционально их долям. В случае отчуждения истцом своей доли в праве собственности на строения постороннему лицу, к последнему перейдет и право собственности на земельный участок, занятый этими строениями.
При таком положении дела предложенный вариант раздела земельного участка противоречит положениям статьи 252 и 273 Гражданского кодекса РФ.
Иного варианта раздела земельного участка истцом не было предложено. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать, в том числе, и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ.
В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 0 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Сафарова Т.Т. к Стрекаловой В.С., Викторовой Т.Т. о выделе доли земельного участка в натуре оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сафарова Т.Т. в пользу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по экспертизе в размере 0 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья | Кудряшов В.К. |