Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Росине П.И.;
с участием:
заявителей Малышевой Н.Ф. и Малышева В.А.;
судебного пристава - исполнителя Уфимского РО УФССП по РБ Зарипова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышевой Н.Ф., Малышева В.А. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава - исполнителя,
у с т а н о в и л :
Заявление мотивировано тем, что в июле .. года судебным приставом - исполнителем Зариповым И.С. было произведено принудительное выселение заявителей из квартиры № .. РБ.
В заявлении указывают на то, что действия пристава по принудительному выселению были произведены нарушением с действующего законодательства.
С .. по .. Малышева Н.Ф. находилась на стационарном лечении, однако в нарушении, судебный пристав- исполнитель, не известив их, описал имущество и опечатал квартиру.
К судебному исполнителю - приставу Малышевы обращались с требованием разрешить им допуск в квартиру и предоставить возможность забрать необходимые личные вещи, однако им было отказано.
.. им стало известно, что все имущество из квартиры вывезли в неизвестном направлении.
После обращения с жалобой к начальнику Уфимского РО УФССП по РБ, им .. были предоставлены документы о выселении: акт о выселении и описи имущества от .., постановление о наложении ареста на имущество от .., постановление об оценки описанного имущества, постановление от .. о передачи арестованного имущества на реализацию.
В заявлении указывают на то, что не согласны с данными постановлениями: опись произведена не полно, оценка имущества занижена. Считают, что Зарипов И.С. не имел права арестовывать их имущество и передавать имущество на реализацию, считают, что судебный пристав- исполнитель превысил свои полномочия.
В заявлении, также указывают на то, что Зариповым И.С. сфальсифицированы документы, так, .. он передал описанное имущество на хранение в ООО ТСК «Демский» и на реализацию .., но ни .., ни .. имущество из квартиры не вывозилось. Считает, что фактическое выселение состоялось ..
Также, считают незаконными действия судебного пристава- исполнителя по передаче ключей от квартиры Я.Р.Ф., тем самым незаконно предоставил доступ их квартиру совершенно постороннему человеку.
В заявлении просят признать действия судебного пристава- исполнителя Уфимского РО Зарипова И.С. по принудительному выселению из квартиры незаконными, а также признать недействительными: акт о выселении и описи имущества от .., постановление о наложении ареста на имущество от .., постановление об оценке имущества от .., постановление о передачи арестованного имущества на реализацию от ...
В судебном заседании Малышева Н.Ф. и Малышев В.А. заявление подтвердили полностью, просили суд удовлетворить их заявление по доводам изложенных в жалобе.
Судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП Зарипов И.С. считает заявление необоснованным, пояснил, что выселение должников производил с соблюдением закона, в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах РФ». Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы исполнительного производства 0, проверив юридически значимые обстоятельства дела, находит заявление не подлежащего удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных материалов исполнительного производства установлено, что .. на основании решения Уфимского районного суда РБ 0 от .. о выселении Малышевой Н.Ф., Малышева В.А., М.В.В. без предоставления другого помещения из .. в пользу взыскателя Ф.Н.Я. (в интересах несовершеннолетних Г.Г.М. . и Г.Г.М. Д), возбуждено исполнительное производство 0.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до ...
Из объяснительной должника Малышева В.А. от .. на законное требование СПИ 0 от .. следует, что должник просит установить дополнительный срок для добровольного исполнения решения суда до ...
В соответствии с требованиями ст. 107 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с должников взыскан исполнительный сбор по постановлению Уфимского РО УФССП от .. в размере 0 рублей с каждого.
.. должниками требование исполнительного документа не выполнено, в связи, с чем постановлением от .. был наложен штраф в размере 1000 рублей.
.. исполнительные действия были приостановлены в связи с нахождением должника Малышевой Н.Ф. на стационарном лечении в период с .. по ...
Из представленных материалов исполнительного производства, установлено, что .. требование исполнительного производства исполнены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
.. на основании заявления взыскателя Ф.Н.Я. от .. постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство по принудительному выселению возобновлено.
Должникам предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда до ...
Однако должником Малышевой Н.Ф. предоставлена справка о нахождении её на стационарном лечении. Постановление судебного пристава- исполнителя Уфимского РО УФССП от .. исполнительные действия по принудительному выселению отложены до ...
Исполнительные действия по выселению должников назначено на ...
По заявлению Малышева В.А. исполнительные действия, в связи с болезнью Малышевой Н.Ф. отложены на ..
Требования исполнительного документа о выселении Малышевых исполнены ... Согласно исполнительному документу, несовершеннолетние Г.Г.М. и Г.Д.М. вселены в .. уфимского района РБ.
.. произведено изъятие описанного имущества, ключи от квартиры переданы взыскателю Ф.Н.Я.
В связи с истечением срока, арестованное имущество передано на реализацию.
.. арестованное имущество возвращено должникам.
Согласно ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, которые могли быть основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не правомерными.
Довод заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил разумный срок для добровольного исполнения решения суда, в судебном заседании не подтвердился, напротив, в судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем был реально предоставлен разумный срок для добровольного исполнения решения суда.
Так, из обязательства должника Малышева В.А. от .., следует, что должник Малышев В.А., в срок до .. обязался освободить жилое помещение ...
В связи с невыполнением Малышевым В.А. вышеуказанных обязательств по добровольному выселении., а также для своевременного совершения исполнительных действий, в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства .. судебным приставом-исполнителем Султановым Р.Р. в удовлетворении заявления должников об отложении исполнительных действий отказано. Исполнительные действия по принудительному выселению должников назначены на .. к 0 часам. Данное постановление вручено Малышеву В.А. ...
Однако в установленные сроки должники Малышевы, добровольно решение суда не исполнили
В соответствии со статьей 107.ФЗ « об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
В связи с тем, что должник в установленный срок законное требование о добровольном исполнении решения суда не выполнил, судебный пристав-исполнитель, в пределах полномочий органа государственной власти .. осуществил принудительное выселение должников без дополнительного извещения.
В связи, с чем суд признает, действия судебного пристава - исполнителя Уфимского РО по выселению Малышевых, законными.
При описи, аресте и передачи имущества должников на реализацию нарушений судебным приставом - исполнителем не допущено.
Доводы Малышевых о том, что после выселения они обнаружил пропажу личных вещей, суд находит не состоятельными.
Из акта выселении и описи имущества от .., установлено, что исполнительное действие по принудительному выселению начато в 0 минут, окончено 0 минут.
Выселение и опись имущества производилось с участием понятых Н.А.А. и М.С.С., представителя ЖКХ «Алексеевское» П.О.В., представителя ТСК «Демский» Я.Р.Ф., а также в присутствии взыскателя Ф.Н.Я.
Учитывая, что исполнительные действия произведены с участием понятых, которым в установленном порядке, были разъяснены положения ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» о правах и обязанностях понятых, а описанное по акту имущество было предано ответственному лицу - Я.Р.Ф., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ - за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, суд исключает всякую возможность утраты описанного имущества.
Доводы Малышевых о том, что не смогли освободить квартиру и не могли лично участвовать при выселении, так как Малышева Н.Ф. находилась в июле на стационарном лечении, не могут являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.
Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. Судебным приставом - исполнителем были отложены исполнительные действия с .. по .. в связи нахождением Малышевой Н.Ф. на стационарном лечении. Более того, предоставленный срок для добровольного исполнения решения 0 года (начало срока отложения совершения исполнительных действий) по .. (день принудительного выселения) является разумным и достаточным для того, что добровольно и своевременно освободить квартиру.
Каких-либо нарушений при принудительном исполнении решения суда о выселении Малышевых, судебным приставом-исполнителем судом не установлено.
Заявление с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и признании недействительными акта о выселении и описи имущества, постановления: о наложении ареста, об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на реализацию, подлежит отклонению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Малышевой Н.Ф. и Малышева В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья
Уфимского районного суда
Республики Башкортостан: Г.Р.Насырова.