Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Т.М. к Тимофеевой В.С. и Муфтиханову О.Г. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Садыкова Т.М. обратилась в суд с иском к Тимофеевой В.С. и Муфтиханову О.Г. о возмещении вреда, указывая на следующие основания.
Договором купли-продажи от .. она продала Т свой жилой дом, находящийся на земельном участке площадью 0 кв.м. определенным ранее в техпаспорте дома. Во время передачи дома замеры земельного участка не производились. Участок был огорожен забором, поэтому никаких споров о его площади не было, и была договоренность пользоваться участками согласно ранее установленных заборов. Земельный участок она не продавала, а только передала им в бессрочное пользование вместе с домом. Затем Т оформили приватизацию этого земельного участка по 0 доли каждому и .. получили свидетельство о регистрации права собственности.
В ... была произведена аэросъемка их земельных участков, и было выявлено, что действительно ранее переданный ее участок Т составляет 0 кв.м. Получается во время продажи ее дома Т этот земельный участок составлял 0 кв.м.
Ответчики Т B.C. и Муфтиханову О.Г., .. около 0. в ее отсутствие, самовольно захватили часть ее земельного участка, передвинув забор, через погреб и захватив ее один гараж. Захваченный гараж они снесли полностью ..
Стоимость восстановления незаконно снесённого ответчиком забора длиной 0 м. составляет 0 рублей.Стоимость материалов снесенного забора составляет 0 рублей+ стоимость работ по восстановлению забора составляет 0 рублей. Стоимость снесенного гаража составляет 0 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчётом. При захвате ее участка, ответчики сделали забор через покрытие ее погреба и вырубили насаждения 0 кустов вишни на сумму 0 рублей.
Добровольно ответчики возмещать ущерб не согласны.
Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред, причинённый ответчиками, она оценивает в сумме 0.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков 0 рублейв счёт возмещения имущественного вреда, 0 рублейв счёт компенсации морального вреда, в счёт возмещения судебных расходов: 0 рублей- за услуги адвоката, 0 рублей- возврат госпошлины.
В судебном заседании Садыкова Т.М. и ее представитель адвокат Нургалиев Х.В. исковые требования поддержали полностью.
В судебном заседании Тимофеева В.С. и Муфтиханов О.Г. исковые требования просили оставить без удовлетворения и пояснили, что забор истец убрала сама, насаждения они не пилили, гараж рассыпался сам, он находился на их территории в связи с чем они убирали «руины» гаража.
Свидетель Л.Р.Г. в судебном заседании показала, что знает со слов своей тети Садыковой Т.М., что вишню спилили ответчики, до .. она видела гараж истца он был без крыши, были ли ворота она не помнит, были стены. 0 сентября она видела как ответчики ломали гараж.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Уфимского районного суда РБ от .., вступившим в законную силу .., установлено следующее:
.. году между Садыковой Т.М. и Т был заключен договор купли - продажи домовладения, состоящего из жилого дома с верандой и пристроем, забора, погреба, сарая, бани с предбанником, и земельного участка площадью 0 кв.м., расположенных по адресу: .., д.., ... Земельный участок принадлежал продавцу на основании постановления Главы Администрации Юматовского сельсовета .. 0 от ... Границы данного участка с кадастровым номером 0, его размер и местоположение отражены в Государственном акте о праве собственности на земельный участок серия РБ 0.
Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке и покупатели Т получили свидетельства о регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 0 кв.м.
Согласно геодезическому обмеру спорных земельных участков от .., проведенному МУП «АЗиА», площадь участка Т составляет 0 кв.м. 0 кв.м., площадь участка Садыковой Т.М. - 0 кв.м. кроме того из объяснений сторон и результатов обмера следует, что в площадь участка Т вошла часть участка А.А.М.
Права Садыковой Т.М. на какой либо участок не зарегистрированы.
Площадь и границы земельного участка, находящегося во владении Садыковой Т.М., на настоящий момент установить не возможно.
Решением суда было постановлено:
Установить границы земельного участка, общей площадью 0 кв.м., находящегося в долевой собственности Тимофеевой В.С., Т и Т.Ю.А., расположенного по адресу: .., .., согласно Государственному Акту о праве собственности на земельный участок серия РБ 0.
Из изложенного, а также схемы расположения земельных участков, технического паспорта домовладения: расположенного по адресу .., .., от .. следует, что спорный гараж находился на участке, проданном истцом ответчику Т. Гараж не был указан в договоре купли - продажи, поскольку он не включен в опись зданий и сооружений по техническому паспорту.
Таким образом, с учетом положений ст. 135 ГК РФ суд приходит к убеждению о том, что гараж является принадлежностью домовладения, купленного ответчиком у истца, и в связи с чем перешел в собственность Т.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и ее представителем не представлено доказательств, того, что именно ответчики сломали забор, спилили кусты, сломали гараж.
Из показаний свидетеля Л.Р.Г., племянницы истца, следует что она видела как ответчики ломали гараж. Данные показания свидетеля у суда доверия не вызывают, поскольку из объяснений ответчиков, следует, что они убирались на территории своего участка, где находился рассыпавшийся гараж, с целью наведения порядка, разбирали «руины». Из представленной на обозрение суда записи мобильного телефона не усматривается, что ответчики ломают гараж.
Данные действия ответчиков в соответствии со ст. 14 ГК РФ можно считать как самозащиту гражданских прав.
Кроме того стороны в судебном заседании подтвердили, что решение суда от .. исполнено, территория гаража передана в пользовании ответчиков, забор переустановлен таким образом, что срубленные кусты и часть перекрытия погреба находятся на участке Т.
Таким образом, факты нарушений имущественных прав истца, совершенных ответчиками, в судебном заседании истцом не доказаны. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба следует отказать.
Также истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права.
На основании изложенного требование о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садыковой Т.М. к Тимофеевой В.С. и Муфтиханову О.Г. о возмещении вреда, оставить без удовлетворения в полом объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов