2-2022/2010 по иску Суховой В.М. к Афлятунову Р.Р.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: истца Суховой В.М., представителя ответчика З.Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой В.М. к Афлятунову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения;

Истец Сухова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Афлятунову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что по договору от . 0 ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом в .., квартале 0, на участке 0 и сдать его в срок до . За приобретенные материалы подрядчик должен был передать платежные документы.

Ответчик не представил документы на приобретенные строительные материалы и выполненные работы, Незаконно обогатился на сумму 0 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства 0 рублей.

В судебном заседании истец Сухова В.М. иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила суду, что за приобретенные материалы подрядчик должен был передать платежные документы. Однако документы не передал, несмотря на неоднократные напоминания, а в конце августа . года прекратил подрядные работы, мотивируя это тем, что рабочие разбежались. Ответчиком был изготовлен фундамент и сложены стены из шлакоблоков без фронтонов. В общей сложности за работу и материалы он получил от истца 0 руб. Только за бетон, поставляемый в миксерах, ответчику переданы денежные средства в сумме 0 руб. Исходя из цены 0 руб. за тонну, устно указываемую ответчиком, и по которой бетон оплачивался истцом, ответчик, якобы, приобрел 0 тонн бетона на изготовление фундамента (0), в то время, как объем фундамента по подсчетам истца составляет всего 0 м3. Только, исходя из объема бетона, переплачено 0 руб. Действительную цену бетона на тот период истец не знает. Истец также полагает, что излишне заплатил ответчику за кирпич, цемент, погрузку-разгрузку и транспортировку блоков, за подрядные работы на общую сумму вместе с бетоном - 0 руб. Истец просила взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика З.Р.М. иск просил отклонить, пояснил суду, что данной экспертной организации не доверяет, т.к. она не имеет лицензии, эксперт, давая заключение, исходил из оптовых цен на бетон, а ответчиком приобретались разовые поставки, кирпич дополнительно был необходим на изготовление вентиляционной трубы и подпорок под брус (лаги), также просил назначить другую экспертизу, поручив ее организации, которую предложит ответчик.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии ч 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между истцом Суховой В.М. и ответчиком Афлятунову Р.Р. . был заключен договор 0, согласно условий которого ответчик обязался построить индивидуальный жилой дом в .., квартале 0, на участке 0, оформить акты выполненных работ, представить заказчику оправдательные документы на приобретенные материалы и сдать оконченный строительством дом в срок до ..

Согласно заключению эксперта объем ленточного фундаменты данного жилого дома составил 0 м3. Учитывая наличие «подушки» из ПГС в фундаменте в объеме 0 м3 и бут в составе фундамента в объеме 0, необходимый объем бетона составляет 0). Ответчиком же получены денежные средства на 0 тонн бетона (0).

В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Согласно заключения экспертизы стоимость 1 м3 бетона марки с химическими добавками СП-1, использованного в данном фундаменте, в базе .. составила 0 руб./м3, в ценах на июнь-июль 0 рублей за м3. Таким образом, за бетон истцу следовало заплатить 0 рублей (0). Учитывая, что ответчику переданы за бетон денежные средства в сумме 0 руб. в том числе, . - 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., . 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб. им неосновательно получено 0 руб. (0).

Довод ответчика о проведении экспертом расчетов по оптовым ценам, тогда как осуществлялась разовая поставка, в связи с чем подлежат применению розничные цены, опровергается объемом поставки более 0 м3 и коротким промежутком между поставками, что свидетельствует о приобретении бетона оптом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своего довода не представлен ни один платежный документ на приобретение бетона, не представлены доказательства иной цены за аналогичный товар.

Экспертом сделан вывод, что на выравнивание фундамента дома затрачено 0 кирпичей. Исходя из цены 0 рубля за штуку (основание: товарная накладная ООО «Башкирский кирпич» от . 0) следовало оплатить кирпич в сумме 0 руб. Согласно актов приема-передачи денежных средств истцом ответчику переданы на приобретение кирпича денежные средства в сумме 0 руб., в т.ч. . - 0 руб., . - .. руб., . -0 руб. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился при приобретении кирпича в сумме 0 руб. (0 руб.).

Довод представителя ответчика, что кирпич израсходован на изготовление им вентиляционной трубы опровергается кадастровым и техническим паспортами, схемами и заключением эксперта, фотографиями дома.

Довод представителя ответчика о расходовании кирпича на изготовление подпорок для бруса (лаги для пола), не подтвержден доказательствами.

Истец указала, что подпорки изготовлены ее зятем в октябре .. из приобретенного в ООО «Башкирский кирпич» кирпича по товарной накладной 0 от . на сумму 0 руб. в количестве 0 шт. после окончания работ ответчиком.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортировки блоков, их погрузки-разгрузки учтена в стоимости строительно-монтажных работ. Однако истец передал ответчику на данные расходы: . - 0 руб., . - 0 руб.,.. - 0 руб. итого 0 руб., что составляет его неосновательное обогащение.

Аналогично стоимость цемента должна быть учтена в стоимости кладки стен. Однако ответчиком получено от истца . 0 руб., . - 0 руб., . - .. руб., 0 руб., . - 0 руб., итого за цемент получено 0 руб.

Согласно заключению экспертизы стоимость работ по строительству дома в .. в квартале 0 на участке 0 завышена ответчиком на 0 рублей, исходя из платежей истца, указанных в иске, и что подтверждает сумму исковых требований.

Все платежи истца подтверждены актами приема-передачи денежных средств. Строительно-монтажные работы истцом оплачены отдельно, так, . оплачено 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., . - 0 руб., итого за подрядные работы 0 руб.

Довод представителя ответчика, что экспертная организация не имеет лицензию на проведение экспертизы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 08 августа 2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от .) и постановления Правительства РФ от 26.01.2006г. 0 деятельность по проведению строительной экспертизы не входит в Перечень, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона, на которую необходимо получение лицензии.

Истец за пределы исковой суммы не вышел и просил взыскать 0 рублей неосновательного обогащения, 0 руб. расходов по госпошлине и 0 рублей расходов на экспертизу.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленного иска 0 руб.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы оплате государственной пошлины 0 руб. 0 коп. и расходы по экспертизе 0 руб. подтвержденные платежными квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Афлятуновой Р.Р. в пользу Суховой В.М. 0 рублей неосновательного обогащения, 0 руб. расходов по госпошлине и 0 рублей расходов на экспертизу, всего 0 (<данные изъяты>.) 0 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.