РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Птицевод» к Молчанову П.А. об освобождении земельных участков, переносе построек, приведении участков в первоначальное состояние, восстановлении границ межевания, сносе постройки,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Птицевод» обратилось в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
Общим собранием СНТ « Птицевод» от .. был утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод».
.. СНТ « Птицевод» было зарегистрировано и поставлено на учет в Федеральной налоговой службе.
Ранее решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР 0 от .. и распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от .. 0р Уфимской птицефабрике был предоставлен земельный участок размером 0 га под расширение приусадебного фонда.
С момента начала деятельности СНТ «Птицевод» ответчик не является членом СН самовольно захватил земельные участки, которые находятся во владении товарищества. Ему предлагалось устранить нарушения.
Молчанов П.А. игнорируя Устав СНТ «Птицевод», решения общего собрания садоводов, самовольно захватил четыре садовых земельных участка площадью 0 соток, завез строительный мусор, жидкий куриный помет, нарушил границу межевания между СНТ «Чиполлино» и СНТ «Птицевод», построил кирпичный дом и гараж в нарушение строительных и пожарных норм.
На основании изложенного истец просит обязать Молчанова П.А. освободить самовольно занятые земельные участки площадью 0 соток в СНТ «Птицевод», обязать восстановить границы межевания между земельными участками СНТ «Чиполлино» и СНТ «Птицевод», обязать привести самовольно занятые земельные участки в пригодное для использования состояние площадью 0 соток захламленные птичьим пометом и строительным мусором, обязать перенести незаконно построенные сооружения, кирпичный дом и баню, от границ участка на 0 метра, обязать разобрать деревянный домик, ранее принадлежавший Мисюкову, взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 0 рублей.
В судебном заседании председатель СНТ Никитин В.А. и представитель СНТ адвокат Иткулов В.Р. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что просят освободить участки 0, а также территорию хозпроезда, перенести дом и баню на участке 0 на расстояние 0 метра от межи, самозахваченные участки просили привести в первоначальное состояние. Требование об обязании ответчика снести дом на участке Мисюкова не поддержали.
Ответчик Молчанов П.А. в судебном заседании исковые требования просил отклонить и пояснил, что он является законным владельцем земельных участков, самозахвата земель не осуществлял, дом и баня построены им в .. годах, сложился определенный порядок пользования, никто никаких претензий ему до настоящего времени не высказывал. Кроме того истец сообщил, что садовый участок 0 им была получена в .. году при образовании садово - огороднического товарищества рабочих и служащих птицефабрики «Уфимская», границы установлены в соответствии с планом товарищества при выделении участка, спорные участки он приобрел у их владельцев по договорам в .. годах, во вновь образованное СНТ «Птицевод» он не вступал. «Строительный мусор» не является таковым, это строительный материал.
Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании показал, что его жена является владельцем с/у 0, ответчик является соседом с/у 0. с момента образования сада, границы участка Молчанова не изменялись, с этого периода он занял часть хозпроезда, баню и дом он построил в конце ..- х начале ..-х годов. С требованиями о сносе строений ответчика его жена в суд не обращалась.
Свидетель Х.Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что является председателем СНТ «Чиполлино». Она пояснила, что границы ее СНТ ответчик не нарушил, однако он занимает часть хозпроезда между СНТ «Чиполлино» и СНТ «Птицевод».
Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения истца о том, что владельцем участков 0 является СНТ, а ответчик занимает их незаконно, суд находит необоснованным, поскольку доказательств законности владения истцом не представлено.
Ссылка истца в подтверждение законности владения на Решение исполкома Уфимского райсовета от .. и распоряжение Совета министров БАССР от .. судом не принимается, поскольку садовые участки были переданы землепользователем ПФ «Уфимская» во владение членам садово - огороднического товарищества рабочих и служащих птицефабрики «Уфимская».
Согласно списка данного товарищества на .. год владельцем участка 0 является ответчик, владельцем участка 0 - Г.Р., владельцем участка 0 - Г.И., владельцем участка 0 - Мисюков, владельцем участка 0 - Гаффанов.
Согласно фрагмента плана СНТ от .., составленного истцом, и инвентаризационной описи на .., представленной ответчиком, владельцы спорных участков не изменились, кроме участка 0 Г.И. на К.В.
Ответчиком были представлены в суд подлинники договоров купли - продажи спорных участков 0 с расположенными на них постройками от .. г.г. заключенные их с их владельцами, акты приема передачи, расписки продавцов. Кроме того представлены заявления бывших владельцев об исключении из товарищества в связи с продажей участков Молчанову П.А.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчик является законным владельцем спорных участков. Кроме того, истец требования о признании вышеназванных договоров купли - продажи участков недействительными не заявлял.
Из объяснений истца следует, что на участках имеется строительные материалы и удобрение (птичий помет). Истцом не доказано, что нахождение указанных предметов на участке ответчика, нарушает какие - либо права СНТ.
Исходя из изложенного, требования истца об освобождении участков и приведении их в пригодное состояние удовлетворению не подлежат.
Требования истца об обязании ответчика восстановить границы межевания с СНТ «Чиполлино» также не подлежат удовлетворению.
Истцом не представлено доказательств занятия ответчиком хозпроезда. В судебном заседании представители истца пояснили, что утвержденный проект организации территории коллективного сада у них отсутствует, они составили фрагмент выкопировки от .. самостоятельно, без приглашения ответчика, фактически это не выкопировка, а самостоятельно нарисованный план.
Кроме того стороны и свидетели подтвердили, что спорной территорией участка 0 ответчик пользуется с момента организации товарищества, фактически проезд между товариществами имеется. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются фотографиями и фрагментом выкопировки.
Таким образом факт самовольного занятия ответчиком хозпроезда истцом в судебном заседании не доказан.
Из показаний ответчика и свидетеля Н.Н.Н. следует, что баня и дом на участке 0 построены в конце .. - х годов. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Уставом садово - огороднического товарищества рабочих и служащих птицефабрики «Уфимская» от .. года не регламентировались правила застройки товарищества.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что нет правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перенести дом и баню.
Требования истца об обязании ответчика разобрать деревянный домик на участке Мисюкова 0 заявлены без каких либо оснований и удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что ответчик не является членом СНТ «Птицевод» правового значения не имеет, поскольку бесспорно установлена законность владения истца спорными участками и в соответствии с ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СНТ «Птицевод» к Молчанову П.А. об освобождении земельных участков, переносе построек, приведении участков в первоначальное состояние, восстановлении границ межевания, сносе постройки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Кузнецов