Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., с участием истца Меркушева Ю.Л., представителя истца С.Г.В., представителя ответчика Б.Р.Ш., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Ю.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного Аграрного Университета (ФГУП УОХ «Миловскиео» БГАУ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Меркушев Ю.Л. обратился в суд с иском к ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что .. в городе Уфа на автодороге в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки, принадлежащей ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ, под управлением Шишкина А.И. и автомашины 0 RUS, принадлежащей Меркушеву Ю.Л., под управлением Афанасьева В.С.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое совершено Шишкина А.И., управляющим гужевой повозкой, принадлежащей ответчику ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ. Вина Шишкина А.И. в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, установлена и признана постановлением .. от ...
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 0 0 RUS, принадлежащей Меркушеву Ю.Л., причинены технические повреждения. Восстановительный ремонт согласно отчету 0 независимой экспертизы ИП И.В.Е. составил с учетом износа 0 рублей 0 копеек.
Истцом Меркушевым Ю.Л. дополнительно затрачено за вызов телеграммами виновника ДТП на осмотр и на проведение оценки и уведомления о ДТП 0 рублей 0 копеек, за составление отчета независимой экспертизы 0 рублей.
.. директору ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ была направлена претензия, однако ответа не последовало.
В связи с этим истец Меркушев Ю.Л. просит взыскать с ответчика ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ ущерб, причиненный в результате ДТП и понесенные расходы, в сумме 0 рублей 0 копеек, из которых: сумма страхового возмещения - 0 рублей 0 копеек, расходы по проведению экспертизы - 0 рублей, почтовые расходы по отравлению телеграммы - 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 0 рубль 0 копеек.
В судебном заседании истец Меркушев Ю.Л. и его представитель С.Г.В., действующая на основании доверенности 0 от .., исковые требования поддержали в полном объеме и просят взыскать с ответчика ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ сумму страхового возмещения - 0 рублей 0 копеек, расходы по проведению экспертизы - 0 рублей, почтовые расходы по отравлению телеграммы - 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 0 рубль 0 копеек.
Представитель ответчика ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ Б.Р.Ш., действующая на основании доверенности 0 от .., исковые требования истца признала частично и пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей завышены
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, а так же административный материал 0, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что .. в городе Уфа на автодороге в .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гужевой повозки, принадлежащей ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ, под управлением Шишкина А.И. и автомашины ВАЗ 0 0 RUS, принадлежащей Меркушева Ю.Л., под управлением Афанасьева В.С. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения Шишкина А.И., управляющим гужевой повозкой, принадлежащей ответчику ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ, в области безопасности дорожного движения, а именно п. 24.5, 24.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Вина Шишкина А.И. в совершении административного правонарушения установлена протоколом .. и признана постановлением .. от ...
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что предусмотрено ст. 15 ГК РФ.
Обязанность ФГУП УОХ «Миловское» БГАУ возместить ущерб Меркушеву Ю.Л. основывается на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии с Отчетом 0 Независимой экспертизы ИП И.В.Е. стоимость работ по ремонту автомобиля ВАЗ 0 0 RUS с учетом износа составила 0 рублей 0 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 0 рублей, что подтверждается квитанцией 0 от ... Отчет 0 является допустимым доказательством, обоснованно и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. Все повреждения, указанные в Акте осмотра совпадают с повреждениями, указанными в дополнении к протоколу о нарушении ПДД.
Расходы по отравлению телеграммы на сумму 0 рублей 0 копеек подтверждаются телеграммой и квитанцией 0 от ...
Таким образом, сумма ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта - .. рублей 0 копеек, расходов по проведению экспертизы - 0 рублей, почтовых расходов - 0 рублей 0 копеек
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФГУП УОХ «Миолвское» БГАУ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей (квитанция 0 от ..).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 0 рубль 0 копеек, которая согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство «Миловское» Башкирского Государственного Аграрного Университета в пользу Меркушева Ю.Л. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта - 0 рублей 0 копеек, расходы по проведению экспертизы - 0 рублей, почтовые расходы по отравлению телеграммы - 0 рублей 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 0 рубль 0 копеек, всего 0 (сто семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья
Уфимского районного суда РБ: «подпись» А.Г. Киньябаев
«Копия верна»
Судья
Уфимского районного суда РБ: А.Г. Киньябаев