РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 10 декабря 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: истца, его представителя, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова А.В. к Числовой Н.В., Мохову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре;
установил:Истец Мохов А.В.. обратился в суд с иском к ответчикам Числовой Н.В., Мохову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, о выделении долей в натуре, указывая на то, что ему принадлежит 0 доли в праве собственности на жилой дом и 0 доля на земельный участок по адресу: ... Ответчикам также принадлежит право собственности по 0 доли каждому на указанное имущество.
Между ними возник спор относительно порядка пользования общим имущество и его раздела.
Истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .., выделить истцу часть жилого дома в виде помещений площадью 0 кв. метров и 0 кв. метров и выделить в собственности земельный участок площадью 0 кв. метров.
В ходе рассмотрения дела в качестве правопреемника истца привлечен Мохов А.В., который изменил исковые требования в части и просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0 кв. метров по вышеуказанному адресу и выделить ему в собственность земельный участок площадью 0 кв. метров (обозначенный в прилагаемом паспорте земельного участка -У4) по адресу: ...
В судебном заседании истец Мохов А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Числовой Н.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила суду, что такой вариант раздела для них не приемлем.
Представитель ответчика Мохова А.Г. в удовлетворении иска просила отказать, считает целесообразным продать жилой дом и земельный участок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует отклонить.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве долевой собственности на основании договора дарения от .. принадлежит 0 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Истец, заявляя требование о выделе ему в натуре 0 доли земельного участка, не отказывается от своих прав на жилой дом и другие строения, расположенные на земельном участке. Истец требований о выплате ему денежной компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилой дом также не заявил.
Вместе с тем, согласно ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Истец, выделив себе в натуре 0 земельного участка, свободного от построек, по смыслу вышеприведенных норм одновременно будет сохранять за собой и право собственности долю земельного участка, занятого строениями, оставшегося в пользовании других собственников, что явно нарушает права других участников долевой собственности.
Следовательно, предложенный истцом вариант раздела земельного участка в данном случае вовсе не свидетельствует о выделении ответчикам доли земельного участка пропорционально их долям. В случае отчуждения истцом своей доли в праве собственности на строения постороннему лицу, к последнему перейдет и право собственности на земельный участок, занятый этими строениями.
При таком положении дела предложенный вариант раздела земельного участка противоречит положениям статьи 252 и 273 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно предложенной истцом схеме раздела земельного участка, в месте, где планируется установить сервитут для прохода, расположена баня, что делает невозможным проход у к участку -У4
Иного варианта раздела земельного участка истцом не было предложено. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Исковые требования Мохова А.В. к Числовой Н.В., Мохову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении в натуре земельного участка площадью 0 кв. метров (обозначенный в прилагаемом паспорте земельного участка -У4) по адресу: .., оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | Кудряшов В.К. |