РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Герасимовой И.Г. за себя и в интересах несовершеннолетнего К. к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Башкирскому государственному аграрному университету (ФГОУ ВПО БГАУ) о признании права долевой собственности на комнату,
УСТАНОВИЛ:
Истец Герасимова И.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования Башкирскому государственному аграрному университету о признании права долевой собственности по 0 доли за ней и ее несовершеннолетним сыном К. на комнату 0, расположенную по адресу: РБ ..
В обосновании заявленных требований Герасимова И.Г. указывает на то, что она была принята на работу в Учебно-опытное хозяйство «Миловское» (филиал ответчика) поваром-кассиром, где проработала с декабря 0 года до .. В период работы в данной организации, ей и ее сыну К. для постоянного проживания была предоставлена комната 0, находящаяся по адресу: ..
На ее имя открыт финансовый лицевой счёт 0, по которому она оплачивает коммунальные платежи и квартплату. И на протяжении всего времени проживания задолженности по квартплате и иным платежам не имеет.
Согласно справкам Администрации Сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района . 0 и 0 комнате, находящаяся в пользовании семьи Герасимовых, присвоен почтовый адрес: РБ, ., комната 0 где зарегистрированы истцы Герасимовы на основании похозяйственной книги 0, лицевой счет 0.
На комнату 0 в . в . составлен технический паспорт от ., присвоены инвентарный номер 0 и номер в реестре жилищного фонда 0.
Ранее истцы Герасимовы свое право приватизации жилья в Уфимском районе не использовали, что подтверждается справкой 0, выданной Уфимским районным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации РБ.
Истцы не однократно обращались к ответчику с просьбой о передачи комнаты в их собственность. Своим ответом ответчик указал, что дом, в котором находится спорная комната, находится на стадии передачи в муниципальную собственность, в связи с чем, целесообразность передачи комнаты следует отложить до передачи дома в муниципальную собственность. То есть передача состоится не скоро. В связи с чем, истец Герасимова просит суд признать право долевой собственности по 0 доли за ней и ее сыном 0. на комнату 0, расположенную по адресу: РБ ..
В судебном заседании истец Герасимова И.Г. исковое заявление поддержала полностью, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО БГАУ А.А.А., действующая на основании доверенности 0 от ., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования истцов о признании права собственности на комнату в порядке приватизации признают в полном объеме, порядок и последствия признания иска разъяснены и понятны.
Выслушав истцов, проанализировав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1451-1 от 04.02.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах соответствующих жилищных фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" за 1994г., По делам об оспаривании отказа в приватизации служебного жилого помещения либо коммунальной квартиры необходимо также иметь в виду, что ч. 2 ст. 4 названного Закона предоставила право принимать решение о приватизации таких жилых помещений как собственнику жилищного фонда или уполномоченному им органу, так и предприятию, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждению, в оперативное управление которого передан жилищный фонд. Следовательно, предприятия и учреждения, осуществляющие полное хозяйственное ведение или оперативное управление жилыми домами, вправе принимать решения, разрешающие гражданам приватизировать служебные жилые помещения и коммунальные квартиры, самостоятельно, не обращаясь к местной администрации. При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, по какой причине не состоялась передачи спорного объекта в муниципальную собственность, так как исходя из вышеизложенного буквального толкования норм материального права, вопрос о передачи в собственность жилого помещения осуществляет
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведении органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Обзору законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации за первый квартал .., ответ на вопрос 0 сказано: «… что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма…». При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право долевой собственности за Герасимовой И.Г. и К. по 0 доли за каждым на комнату 0, находящуюся по адресу: ..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья
Уфимского районного суда РБ: «подпись» А.Г. Киньябаев
«Копия верна»
Судья
Уфимского районного суда РБ: А.Г. Киньябаев