Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р.Р. к ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании оплаты за отпуска и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Валеев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
В ОАО «ГлавБашСтрой» истец работал с .. по ...
При поступлении на работу в ОАО «ГлавБашСтрой» он обучался по заочной форме на 0-м курсе Российского государственного социального университета, имеющее государственную аккредитацию (регистрационный номер 0).
За период работы у ответчика он проходил промежуточную аттестацию в Филиале Российского государственного социального университета в г.Уфе в следующие периоды:
-с .. по ..;
с .. по ..;
с .. по ..;
с .. по ..,
что подтверждается справками - подтверждениями, выданными ректоратом университета.
В связи с юридической неграмотностью и существенного давления со стороны администрации организации (угроза увольнением), он был вынужден по указанию руководства в указанные периоды прохождения промежуточных аттестаций в университете брать отпуска без сохранения заработной платы. Руководство ОАО «ГлавБашСтрой» не обосновано отказывалось принимать предъявляемые справки - вызовы.
В нарушение требований ст. 173 ТК РФ и согласно расчету истцу не выплачивались денежные выплаты за предоставленные отпуска в периоды прохождения промежуточных аттестаций, всего 0 рублей. Кроме того неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по отпускам 0 рубля, компенсацию морального вреда 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей. Истец также просил восстановить срок обращения в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ОАО «ГлавБашСтрой» Н.А.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении иска просила отказать. Представитель пояснила, что истец справки - вызова в организацию не предъявлял, заявления о предоставлении ученического отпуска не писал, расчет составлен истцом не верно.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, истец был уволен с ...
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истец узнал о нарушении своих прав, как минимум по последнему периоду отпуска, в день увольнения ... Срок обращения в суд истек ...
Однако Валеева Р.Р. обратился в суд с иском лишь .., то есть по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ходатайство истца о восстановлении срока суд находит не подлежащим удовлетворению. Причины, названные в обосновании просьбы, суд не может признать уважительными. Угрозы увольнения уже не было, а обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от требования о взыскании отпускных.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Валеева Р.Р. к ОАО «ГлавБашСтрой» о взыскании оплаты за отпуска и компенсации морального вреда, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов