РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 16 декабря 2010 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием:
истцов Кабировых И.С. и С.Х.;
ответчиков Ситдиковых Р.М. и А.М., а так же их представителей всех ответчиков С.Е.А. и Ч.А.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:
иску Кабировых И.С. и С.Х. к Ситдиков Р.М и А.М., Шайхутдинову Н.З. о взыскании 0 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ;
встречному иску Ситдиков Р.М и А.М., Шайхутдинову Н.З. о взыскании 0 рублей морального вреда;
установил:Истцы Кабировы просят взыскать с ответчиков Ситдиковых и Шайхутдинова 0 рублей 0 копеек, потраченных на материалы для кровли, и 0 рублей за переделку кровельных работ.
Иск мотивирован следующим.
В .. году подрядчики Ситдиковы Р.М. и А.М., а так же Шайхутдинов Н.З. обязались заказчикам Кабировым И.С. и С.Х. покрыть профнастилом крышу их жилого ..; выполнили кровельные работы, взяли за них с заказчиков 0 рублей. По товарным чекам и накладным на материалы заказчики потратили 0 0 копеек. .. в расписке гарантировали качество выполненных работ и обязались бесплатно устранить брак.
Зимой .. года заказчики на чердаке нашли снег. На ветру крыша громко стучала. Как запустили отопление - из-за нарушения технологии кровельных работ крыша потекла. Листы кровли ржавеют. Теплоизоляционный материал и керамзит на чердаке промокли, покрылись льдом, растаяли и пришли в негодность. Стены и потолок отсырели, штукатурка осыпается, деревянные полы и потолок придётся менять.
Подрядчики признавали брак, обязались всё исправить, попросили купить водонепроницаемую клеящуюся губку. Заказчики купили губку. Но подрядчики отказались бесплатно устранять нарушения и потребовали плату за устранение недостатков.
В строительной фирме "Кров Мастер" пояснили, что подрядчики нарушили технологию сбора и укладки кровли:
неправильно собран конёк - коротко отрезан профнастил, до конька с обеих сторон не хватает по 0 см, через эту щель под кровлю попадают вода и снег;
вокруг дымовой трубы не сделан воротник, листы волнистого профнастила не прилегают к трубе, поэтому так же проникают осадки;
не закреплены листы профнастила, они просто лежат на обрешётке - саморезы ввинчены только в профнастил, но не закреплены за обрешётку; поэтому профнастил гремит, его концы отходят, от края конька отогнуты, крыша протекает;
неправильно резали профнастил "болгаркой", а не ножницами; по этой причине пошла коррозия.
Ответчики обратились со встречным иском, в котором указывают следующее.
Подрядчики Ситдиковы с Шайхутдиновым по устной договорённости обязались по заданию заказчика Кабирова С.Х. покрыть крышу его ... Был составлен эскиз. Подрядчикам оплатили за работу 0 рублей. .. заказчик отобрал гарантийную расписку.
Требования Кабирова С.Х. считают необоснованными, так как нет:
доказательств недостатков выполненной работы и обращения заказчика к подрядчикам об устранении недостатков - заказчик по телефону просил лишь выполнить дополнительные работы;
экспертизы, акта о недоделках;
в иске заказчика не указано, для каких целей он обращался в строительную организацию.
Голословные обвинения Кабировых нанесли подрядчикам моральный и материальный вред, поскольку порочат деловую репутацию и вынуждают обратиться за юридической помощью.
Подрядчики так же письменно возражали против первоначального иска по следующим основаниям.
Материалы на проведение работ покупал заказчик.
Он не вправе требовать от подрядчиков соблюдения СНиПов, поскольку не заявлял требования о наличии и предоставлении необходимых документов, сертификатов, лицензий, свидетельствующих о наличии необходимых познаний в области кровельных работ.
О возникших недостатках подрядчики узнали только из иска.
Заказчики не пустили подрядчиков для осмотра кровли в ходе судебного разбирательства.
Заказчики преследуют корыстную цель поживиться за чужой счёт. Работа была проведена и носит оценочный характер.
С момента расчёта почти год не было претензий.
Все материалы приобретались заказчиками и экономия материалов так же предусматривалась со стороны истца.
Заказчики в судебном заседании дали следующие объяснения.
Кабиров С.Х., свой иск поддержал полностью, суду пояснил, что договорились с подрядчиками о том, что те покроют кровлю.
Подрядчики написали, сколько и какого надо материала. Заказчики купили материал, заплатили подрядчикам за работу 0 рублей.
Но они выполнили работу некачественно: крыша течёт, гремит на ветру, зимой на чердаке собирается снег, мокнут стены и деревянные перекрытия. Это из-за того, что коротко отрезан профнастил, болгаркой вместо ножниц, не сделан воротник вокруг трубы, кровля не закреплена - саморезы ввинчены мимо обрешётки.
Когда крыли крышу, увидел: с левой стороны не хватает железа - подрядчики сказали: так надо. Когда делали трубу: боялся, что потечёт, они говорят - не потечёт. В процессе эксплуатации стало ясно, что крыша течёт, зимой под ней собирается снег, она гремит на ветру.
Созванивался с подрядчиками. Они пообещали доделать кровлю и попросили купить губку. Я ездил к ним. Они отказались устранять недостатки и потребовали дополнительную плату.
Так же возражал против встречного иска.
Кабирова И.С. так же полностью поддержала свой иск, суду пояснила, что в .. году заключили с подрядчиками устный договор подряда на сооружение кровли. За работы заплатили 0 рублей, купили материал.
Подрядчики крышу крыли втроём (Ситдиковы Р.М. и А.М., Шайхутдинов Н.З.). Только им передавали деньги. Только они писали расписку. Умерший отец только начертил проект.
Они покрыли крышу с недостатками. Сейчас под крышей лежит снег, она протекает, мокнут стены. Кровлю надо менять.
Подрядчики не предупреждали Кабиров С.Х. о недостатках кровли. О дефектах узнали, когда заселились зимой и пошёл снег. По просьбе подрядчиков купили водонепроницаемую губку. Но они отказались доделывать.
Приезжал эксперт, осмотрел крышу, но из-за отсутствия оплаты не дал заключение.
Мы много раз звонили подрядчикам. Родители ездили к ним. Они нахамили родителям. С.А.М. приезжал, признал дефекты, предложил купить губку.
Кабировых И.С. так же возражала против встречного иска.
Подрядчики в судебном заседании дали следующие объяснения.
Ситдиков Р.М возражал против иска Кабиров С.Х., поддержал встречный иск.
В судебном заседании .. суду пояснил, что договорились с Кабиров С.Х. о том, что Ситдиков Р.М и Шайхутдинову Н.З. покроют им крышу. Работы выполнены качественно, об этом дана расписка. Заказчики заплатили за работу 0 рублей. Профнастил резали "болгаркой", так как у Кабиров С.Х. не было электроножниц. Готовы доделать трубу.
В дальнейшем Ситдиков Р.М дал объяснения о том, что Кабиров С.Х. заплатили 0 рублей аванса, изначально говорили, что отрезали много, работу приняли, полностью расплатились. Снег лежит там, где целые листы, а не где резанные. На крыше нет изоляции, снег задувает в буран. Умерший отец предложил им поставить губки за дополнительную плату. Они отказались. Работу делали вчетвером. Согласен доделать. На качество работ может многое повлиять. Могли доски рассохнуться и расслабиться.
Свой иск поддержал полностью, поскольку обвинения Кабировых порочат его деловую репутацию.
Ситдиков А.М. в предыдущих судебных заседаниях так же возражал против иска Кабировых и поддерживал свой иск и давал аналогичные объяснения.
Так же суду пояснил, что из-за отсутствия губки снег задувает на крышу.
Шайхутдинов Н.З., в судебном заседании .. настаивал, что крыша течёт из-за некачественного профнастила, а в прениях пояснил, что готов всё переделать. В судебное заседание .. не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовали его представители.
Представитель подрядчиков Ч.А.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суду пояснила, что исковое заявление подано в последний день гарантийного срока, заказчики не обращались к подрядчикам по поводу некачественного выполнения кровельных работ.
Вместе с тем, признала, что велись переговоры по поводу недоделок - установки губки за отдельную плату.
У составителя дефектной ведомости нет лицензии на проведение экспертизы. Заказчики хорошо разбираются в строительстве. Они на всём экономили. Обо всех недостатках должны были знать заранее, а не после того, как построена крыша.
Представитель подрядчиков С.Е.А. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что квалификацию подрядчиков-"шабашников", а не специалистов строителей, необходимо было проверять до заключения договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить полностью, а во встречном отказать по следующим основаниям.
Как следует из исковых заявлений, объяснений сторон, следует, что:
подрядчики Ситдиков Р.М., С.А.М. и Шайхутдинову Н.З. заключили с заказчиками Кабировой И.С. и Кабировым С.Х. договор строительного подряда, по которому подрядчики обязуются по заданию заказчиков провести строительные работы по монтажу кровли, а заказчики обязуются создать подрядчикам необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 0 рублей (ст. 740 ГК РФ);
подрядчики Ситдиков Р.М, С.А.М. и Шайхутдинову Н.З. провели кровельные работы, дали 0 год гарантии на кровельные работы; а заказчики Кабировы И.С. и С.Х. .. приняли работы и оплатили их стоимость - 0 рублей.
Данные обстоятельства признаны сторонами и не подлежат доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В распечатках телефонных переговоров указано, что заказчики неоднократно звонили подрядчикам летом .. года. Ситдиков Р.М. признал, что Кабировы звонили им, обсуждали вопрос про возможность установки гидроизоляционной губки, однако подрядчики отказались безвозмездно устранять недостатки крыши.
Таким образом, недостатки кровельных работ были обнаружены в пределах годичного гарантийного срока.
Как следует из дефектной ведомости, изготовленной индивидуальным предпринимателем С.О.В., работающим под маркой "КровМастер", имеются следующие дефекты: намокание стен из-за протекания внутренних ендов; протекание воды из-под конька по причине недостаточной длины профнастила под коньком, слабое крепление профнастила поскольку недостаточно количество саморезов; намокание потолка в результате плохой обвязки дымохода; непопадание саморезов в обрешётку кровли. В качестве примечания указан непрофессиональный монтаж кровли. При резке профнастила запрещено использовать абразивные круги ("болгарки"), поскольку они повреждают покрытие профнастила.
Это согласуется с исковым заявлением Кабировых, их объяснениями, фотографиями (на которых видны намокшие стены и потолки, снег на чердаке, саморезы ввинченные мимо обрешётки).
Согласно смете и наряду заказу для устранения недостатков кровли необходимо провести демонтаж старой кровли, заново сделать монтаж профнастила на обрешётку.
Доводы о некачественных материалах не подтверждаются доказательствами со стороны подрядчиков и опровергаются дефектной ведомостью, в которой не указано на некачественный профнастил.
Подрядчики не опровергли эти доказательства.
Для проверки достоверности указанных доказательств .. назначена судебная экспертиза для установления качества кровельных работ и установления стоимости ремонта крыши в ООО "Центр независимых экспертиз".
Согласно пункту 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу по поводу недостатков выполненной работы или их причин несёт подрядчик; если экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и недостатками, расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Подрядчики не оплатили проведение экспертизы, несмотря на то, что определением от .. оплата экспертизы возложена на подрядчиков; в судебных заседаниях 15 и .. обсуждалась стоимость проведения экспертизы и подрядчики признали обязанность оплатить экспертизу.
Однако подрядчики не оплатили экспертизу.
.. ООО "Центр независимых экспертиз" вернул гражданское дело без исполнения, указав, что более 0% работ по проведению экспертизы окончены.
В судебном заседании .., ответчики пояснили, что ходатайство об оплате 0 рублей за проведение экспертизы получили .. и не смогли собрать необходимую сумму.
Этот довод не может быть принят судом, поскольку в деле участвует 0 ответчика, им было известно с .. о необходимости оплатить экспертизу, примерная стоимость обсуждалась при назначении судебной экспертизы 0 и ...
Таким образом, окончание экспертизы зависело только от её оплаты ответчиками.
Часть 3 ст. 79 ГПК РФ устанавливает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Подрядчики уклонялись от оплаты экспертизы.
Подрядчики отказывались отвечать на вопросы заказчиков, признавая отсутствие специальных познаний в области кровельных работ. Без таких познаний невозможно качественно покрыть кровлю.
Кроме того, Ситдиков Р.М. признал, что на чердаке лежит снег, на крыше нет изоляции, снег задувает в буран. .. признавал необходимость доделать воротник вокруг трубы и конёк.
Очевиден и доказыванию не подлежит факт, что при надлежащем выполнении кровельных работ на чердак не должен попадать снег и иные посторонние предметы с улицы, а так же нет необходимости проводить дополнительные работы.
Таким образом, суд считает установленным, что:
технология сборки и покрытия крыши .. не соблюдена;
причинами возникновения выявленных недостатков является нарушения, допущенные подрядчиками при выполнении кровельных работ;
имеются намокания стен и потолочных перекрытий возле трубы из-за нарушений при монтаже кровли;
профнастил не оказал влияние на качество работ;
профнастил неплотно и неравномерно закреплён на крыше;
для устранения дефектов необходимо заново провести кровельные работы;
стоимость восстановительного ремонта крыши превышает стоимость кровельных работ.
Суд отвергает довод подрядчиков о том, что они не являются строительной организацией и поэтому не обязаны соблюдать строительные нормы и правила.
Заявляя такой довод, подрядчики подтвердили, что не собирались надлежащим образом проводить строительные работы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
Таким образом, подрядчики были обязаны выполнить работы согласно соответствующим техническим нормам и правилам.
Свидетели Б.Т.С. и К.Д.В. суду показали, что Ситдиковы и Шайхутдинов добросовестно и качественно покрыли им кровлю. Суд отвергает эти показания, поскольку свидетели заказывали кровельные работы в своих домах, а не в доме Кабировых и их показания не могут быть доказательствами по данному делу.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно 0 лица, при неделимости предмета обязательства (кровли) они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.
Таким образом, недостатки кровли возникли при выполнении кровельных работ, а заказчики правомерно заявили о недостатках (ст. 724, 756 ГК РФ), на основании ст. 15, 450, 453, 707, 723, 739, 740, 754, 756 ГК РФ с подрядчиков следует солидарно взыскать выплаченное им по договору подряда и стоимость приобретённых заказчиком материалов.
Как следует из товарных чеков и накладных на материалы заказчики затратили 0 рубля 0 копеек. За работу выплачено 0 рублей.
Таким образом, с подрядчиков в пользу заказчиков следует взыскать 0 рублей 0 копеек, затраченных по договору строительного подряда.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за обращением в суд с иском имущественного характера (ст. 151 ГК РФ).
Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание искового заявления Кабировых и дополнений к нему соответствует действительности.
Таким образом, встречный иск следует отклонить.
При рассмотрении дела заказчики (истцы по первоначальному иску) понесли судебные расходы на направление телеграмм подрядчикам (ответчикам по первоначальному иску) в сумме 0 рублей 0 копеек. Кроме того, за подачу первоначального иска оплачено 0 рублей 0 копейки госпошлины.
Первоначальный иск полностью удовлетворён.
На основании ст. 102 ГПК РФ указанные судебные расходы следует взыскать полностью в сумме 0 рубля 0 копейка.
Поскольку первоначальный иск заявлен 0 соистцами, то взыскиваемые суммы между ними следует разделить поровну (по 0 рубля / 0 рублей 0 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ каждому истцу и по 0 рубля 0 рубль 0 копеек в счёт возмещения судебных расходов каждому истцу).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:Взыскать солидарно с Ситдиков Р.М, С.А.М., Шайхутдинову Н.З. в пользу Кабировых И.С.:
0 (<данные изъяты>) рублей 0 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ;
0 (<данные изъяты>) рубль 0 копеек в счёт возмещения судебных расходов.
Взыскать солидарно с Ситдиков Р.М, С.А.М., Шайхутдинову Н.З. в пользу Кабиров С.Х.:
0 <данные изъяты>) рублей 0 копеек ущерба за некачественное выполнение кровельных работ;
0 (<данные изъяты>) рубль 0 копеек в счёт возмещения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении встречного иска Ситдиков Р.М и А.М., Шайхутдинову Н.З. о взыскании 0 рублей морального вреда.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | В.К. Кудряшов |