РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдиновой З.Г. и Салимгареевой З.Г. к МР Уфимский район РБ о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Фахретдинова З.Г. и Салимгареевва З.Г. обратились с иском в суд к МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельные участки.
В обосновании иска истцы указывают на то, что после смерти родителей - С.С.С., умершей ..., и С.Г.М., умершего .. они унаследовали .. в д. .. РБ, а так же приусадебный земельный участок, площадью 0 кв.м.
В указанную квартиру их семья заселилась в 0 году. Прежде в квартире проживала семья Д.А.В. в пользовании которой находился земельный участок, площадью 0 кв.м расположенный по .. в д. Волково, ныне участку присвоен кадастровый номер 0, для использования под насаждения овощей, фруктов, плодово-ягодных культур - для ведения личного подсобного хозяйства. Когда заселились родители, вышеуказанный участок был огорожен забором прежних хозяев и забор в период пользования родителями был неоднократно обновленным. При вселении в указанную квартиру, участок перешел в пользование их семьи. Они так же его использовали участок для садоводства. После смерти родителей они продолжали пользоваться данным участком.
Для оформления наследственных прав после смерти родителей, они обратились к главе Администрации Дмитриевского сельсовета с просьбой предоставить выписку из похозяйственной книги для дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок, однако в предоставлении выписки было отказано. Отказ был мотивирован тем, что никаких прав на участок их родители не имели и, соответственно, у них прав на данный участок тоже нет.
В мае этого года, они приехали в д. Волково для обработки участка и увидели, что на нем снесен забор и участком пользуется предприниматель П.Н.И. Он сообщил, что купил участок. Администрация сельсовета сообщила, что указанный участок был выставлен на торги для реализации права аренды на конкурсной основе, он был заброшен, и договор аренды был заключен с П.Н.И. О проведении торгов истцов никто не извещал.
Решением Уфимского районного суда РБ от .. установлен факт принятия наследства Фахретдиновой З.Г. и Салимгареевой З.Г. после смерти родителей С.С.С., умершей .., и С.Г.М., умершего ...
Истцы ссылаются на давность владения участком их семьей более 0 лет и просят признать на него право собственности в равных долях в силу приобретательной давности.
Так же с момента заселения в указанный дом они пользовались и по настоящее время пользуемся участком, на котором расположен дом, кадастровый номер 0, площадью 0 кв.м.
Истцы считают, что стали собственниками земельных участков в силу приобретательной давности.
На основании изложенного истцы просили признать за ними право долевой собственности на оба земельных участка.
В судебном заседании истец Фахретдинова З.Г., представляющая также по доверенности Салимгарееву З.Г., иск полностью поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что документы на участок им и родителям не выдавались, налоги за участок они не платили. Участок под огород обрабатывали ежегодно. Земельный участок, расположенный под домом, в настоящее время оформляют во внесудебном порядке, кадастровый паспорт на него еще не готов.
Истец Салимгареева З.Г. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания не просила.
Ответчик МР Уфимский район РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил.
Третьи лица СП Дмитриевский сельсовет и П.Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании показал, что до 0 года их семья владела домом, который сейчас принадлежит истцам, они также пользовались спорными земельными участками. На основании каких документов у них находился участок он не знает.
Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что он является землеустроителем в СП Дмитриевский сельсовет. По материалам инвентаризации, участок с кадастровым номером 0 площадью 0 кв.м., являлся свободным и находился в собственности муниципалитета. Участок свободен от построек и не граничит с участком, на котором расположен дом истцов. На основании этого участок был предоставлен в аренду П.Н.И.
Суд, выслушав пояснения истца и показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Позиция истцов по делу заключается в том, что земельным участком, площадью 0 кв.м., семья истцов пользовалась как своим собственным имуществом, более 0 лет (сначала их родители, а затем они сами).
Вместе с тем по смыслу положения ст. 234 ГК РФ право собственности по праву приобретательской давности может быть признано судом в том случае, когда титульный собственник имущества отказался от реализации своего права собственности (не владеет, не пользуется и т.д.) и при этом не высказывает каких-либо претензий к другому лицу, который открыто совершает действия, явно свидетельствующие о том, что именно это лицо считает себя собственником имущества.
Истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств (документов), из которых бы следовало, что спорное помещение было предоставлено их родителям собственником спорного имущества либо иным уполномоченным им лицом в бессрочное и безвозмездное пользование на одном из предусмотренных законом оснований. Кто являлся собственником спорного имущества на момент начала пользования родителями истцов имуществом и кто конкретно разрешил им его использовать, из пояснений самой истицы неясно. Доказательств несения родителями либо истцами бремени содержания данного имущества (уплата установленных законом налогов и сборов) также не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из владения собственника спорный земельный участок не выбывал.
Суд приходит к убеждению, что сам факт пользования имуществом для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцам было известно о наличии у спорного имущества собственника, в связи с чем суд считает, что в указанный период истцы хотя и осуществляли владение земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом государственной (муниципальной) собственности.
Таким образом, исковые требования о признании права собственности на земельный участок, площадью 0 кв.м., на основании ст. 234 ГК РФ удовлетворены быть не могут.
Кроме того согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством (п. 16).
Из материалов дела также следует, что земельный участок, площадью 0 кв.м., свободен от построек, не граничит с участком, где расположен дом истцов. Указанный участок был в установленном ЗК РФ порядке передан в аренду П.Н.И. Постановление МР Уфимский район РБ от .. о предоставлении земельного участка в аренду и договор аренды истцами не оспорены.
Исковые требования о признании права долевой собственности на земельный участок площадью 0 кв.м., на котором расположен дом, также не подлежат удовлетворению. Из пояснений истца следует, что данный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, кадастровый паспорт не изготовлен.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что спорный земельный участок, размером 0 кв.м., не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фахретдиновой З.Г. и Салимгареевой З.Г. к МР Уфимский район РБ о признании права собственности на земельные участки оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд в течение десяти дней.
Судья А. В. Кузнецов