Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киньябаева А.Г., при секретаре Чумак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малайчина А.Н. к ООО «Квадрум-Элемент» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Малайчина А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Квадрум-Элемент» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что .. истец заключил с ответчиком, ООО «Квадрум-Элемент» договор на производство и поставку блоков пенобетонных в количестве 0 штук по цене 0 руб. за штуку. Согласно п. 5.1. Договора купли-продажи 0 от .. истец оплатил аванс в сумме 0 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от .., согласно п. 4.5. вышеуказанного договора, товар должен был быть поставлен в течение 0 дней со дня осуществления авансового платежа, следовательно, поставка должна была быть осуществлена .. .., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 0 от .., истец внес еще 0 руб. в качестве дополнительного аванса. Ответчик поставку товара не произвел.
В судебном заседании истец Малайчина А.Н., а также представитель истца М.Т.Ю. иск поддержали по мотивам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлен факт имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного истцу Малайчина А.Н.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с п. 3. ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании убытков, выраженных в затратах на приобретение пенобетонных блоков у другого поставщика, с учетом роста цен, в сумме 0 рублей 0 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Квадрум-Элемент» в пользу истца выплаченный истцом аванс в сумме 0 руб., убытки, выраженные в затратах на приобретение пенобетонных блоков у другого поставщика, с учетом роста цен, в сумме 0 рублей 0 копеек, в счет возмещения морального вреда 0 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 0 рублей 0 копеек, почтовые расходы в сумме 0 копеек, расходы на получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме .. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 0 рублей (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Малайчина А.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Квадрум-Элемент» в пользу Малайчина А.Н. выплаченный истцом аванс в сумме 0 рублей, убытки, выраженные в дополнительных затратах истца в сумме 0 рубля 0 копеек, почтовые расходы в сумме 0 0 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 0 рублей, а также возврат госпошлины в размере 0 рублей 0, всего 0 рублей (0) рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд в течении 10 дней.
Федеральный судья: подпись А.Г. Киньябаев
Копия верна.
Судья: А.Г.Киньябаев