Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 г. г. Уфа
Федеральный судья Уфимского районного суда РБ Кузнецов А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева В.А. и Малышевой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Малышевы обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от .. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО Управления Федеральной службы приставов по РБ Зарипова И.С. от .., утвержденного начальником Уфимского РО - старшим судебным приставом Ильбаковым З.И., с заявителей солидарно были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в виде транспортировки арестованного имущества, в размере 0 руб. Данное постановление было вручено заявителям только ..
Заявители считают указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам.
В соответствии со ст. 116 ФЗ «О судебных приставах», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Красходам по совершению исполнительных действий, в числе прочих, относятся также денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
К оспариваемому постановлению приложена калькуляция, из которой следует, что расходы о транспортировке имущества из квартиры, расположенной по адресу: .., на территорию ТСК «Демский» составили 0 руб.
При этом, документальное подтверждение произведенных расходов в обжалуемом постановлении отсутствует, вследствие чего невозможно установить, были ли эти расходы произведены в действительности, а также невозможно проверить целесообразность и обоснованность оплаты расходов по транспортировке в размере, указанном в постановлении.
Кроме того, в постановлении не указано когда именно и в течение какого времени производилась транспортировка имущества.
В несении данных расходов службой судебных приставов не было необходимости, поскольку заявители предлагали самостоятельно его вывезти.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт наличия расходов по совершению исполнительных действий, а также обоснованность их отнесения заявители просят признать постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РО Управления Федеральной службы приставов по РБ Зарипова И.С. от .. незаконным, и восстановить срок на обжалование данного постановления, т.к. оно было вручено только ..
В судебном заседании Малышевы жалобу полностью поддержали и пояснили, что судебным приставом из их квартиры было вывезено имущество на двух автомашинах 0 Имущество 0 у них не имелось и оно не могло разместиться в маленькой квартире.
Судебный пристав - исполнитель Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипов И.С. с жалобой не согласился, указывая на то, что имущество было вывезено на автомашине 0 было сделано 0 рейсов, стоимость одного рейса 0 рублей.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО Управления Федеральной службы приставов по РБ Зарипова И.С. от .., утвержденного начальником Уфимского РО - старшим судебным приставом Ильбаковым З.И., с заявителей солидарно были взысканы расходы по совершению исполнительных действий в виде транспортировки арестованного имущества, в размере 0 руб. Данное постановление было вручено заявителям только ..
Малышевыми срок на обжалование не пропущен, поскольку из представленной карточки учета получения заказной корреспонденции следует, что постановление ими получено ...
В соответствии со ст. 116 ФЗ «О судебных приставах», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Красходам по совершению исполнительных действий, в числе прочих, относятся также денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.
Судебным приставом представлена калькуляция, из которой следует, что расходы о транспортировке имущества из квартиры, расположенной по адресу: .., на территорию ТСК «Демский» составили 0 руб. Из товарного чека следует, что было совершено 0 рейсов автомашиной 0. Иные документы, подтверждающие произведенные расходы и их объем, отсутствует, вследствие чего невозможно установить, были ли эти расходы произведены в действительности, а также невозможно проверить целесообразность и обоснованность оплаты расходов по транспортировке в размере, указанном в постановлении.
По мнению суда, объем перевезенного имущества явно завышен, доказательств перевезенного объема имущества судебным приставом - исполнителем не представлено.
Кроме того, в постановлении не указано когда именно и в течение какого времени производилась транспортировка имущества.
Судебным приставом исполнителем также не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а именно, не представлено предложение должникам вывезти данное имущество самостоятельно.
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно в связи с чем, следует удовлетворить заявление Малышевых.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Малышева В.А. и Малышевой Н.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Уфимского районного отдела УФССП по РБ Зарипова И.С. от .. о взыскании солидарно с Малышева В.А. и Малышевой Н.Ф. расходов по совершению исполнительных действий.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ: А.В. Кузнецов