2-1923/2010 по иску Кочеровой Н.Н. к Никифорову Е.А.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеровой Н.Н. к Никифорову Е.А. о выделе в натуре доли из общего имущества;

Истец Кочеровой Н.Н. обратилась в Уфимский районный суд РБ к ответчику Никифорову Е.А. с иском о выделе в натуре доли из общего имущества, указывая на то, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность, утвержденный постановлением главы Администрации Уфимского района РБ от .. за 0, за Кочеровой Н.Н. и Никифорову Е.А. зарегистрировано право собственности по 0 доле за каждым на жилое помещение - квартиру, общей площадью 0 кв.м., расположенную по адресу: РБ, .. .. ... Право собственности на жилой дом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 0 0 УФ - 0 и свидетельством о государственной регистрации права .. 0.

Согласно справке о составе семьи по указанному адресу зарегистрированы сын истца - Никифорову Е.А., .. г.р., внучка истца - Н.А.Е. .. г.р.

Поскольку, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества жилых и нежилых помещений или выдела доли одного из собственников отсутствует, ответчик препятствует в пользовании общим имуществом.

По порядку пользования прилегающего к дому земельного участка спор между сторонами отсутствует.

Истец считает совместное проживание с ответчиком невозможным, так как Никифорову Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, в алкогольном состоянии ведет себя неадекватно, тем самым создает опасность для жизни и здоровья истца.

Ответчик Никифорову Е.А., Н.А.Е. зарегистрированы, но фактически не пользуются жилым помещением, поскольку постоянно проживают на другой жилой площади, по месту жительства супруги ответчика - Н.О.А., по адресу: ... Все расходы по содержанию осуществления несения бремени собственности на жилое помещение истец несет единолично.

Истец, просит выделить ей долю из общего имущества в квартире, выделив фактически занимаемую 0 часть квартиры, включая нежилые помещения - баню, сарай, туалет.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, просила выделить ей в собственность .. согласно заключению эксперта, поскольку она проживает в квартире, пользуется кухней. Ответчик в квартире не проживает, бывает там только иногда.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, просит выделить ему в собственность .., состоящую из прихожей, кухни и жилой комнаты 0

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 данной статьи ГК РФ определено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцу Кочеровой Н.Н. на праве долевой собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: .., д. .. .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от .. и ...

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 0.1 от .. раздел .. домовладении 0 по .. д. .. РБ возможен. Ввиду особенностей планировки и конструктивного решения раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников нецелесообразен и экономически невыгоден. Экспертом на усмотрение суда разработан наиболее оптимальный вариант раздела жилого строения в близком соответствии с идеальными долями собственников, а именно:

в пользование первого собственника 0 части спорного жилого строения предлагается выделить .., состоящую из прихожей 0, кухни 0 и жилой комнаты 0. Площадь указанны помещений составляет 0 кв. метров, что на 0 кв. метров больше идеальной доли. В пользование первого собственника 0 части предполагается выделить сени;

в пользование второго собственника 0 части спорного жилого строения предполагается выделить .., состоящую из жилых комнат №№0 общей площадью 0 кв. метров, что 0 кв. метров меньше идеальной доли.

Оценив указанное заключение эксперта с учетом планировки квартиры, указанной в техническом паспорте, и незначительного отступления от идеальной доли, суд, учитывая, что стороны согласны с предложенным вариантом раздела, считает возможным согласиться с представленным заключением эксперта.

При разделе в натуре жилого помещения суд учитывает, что истец постоянно проживает в жилом помещении, пользуется кухней и другими жилыми помещениям. Ответчик, как указано в его возражениях на исковое заявление, проживает в городе Уфе и не как не может истцу препятствовать пользоваться жилым помещением.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости предоставления истцу Кочеровой Н.Н. в собственность .., состоящей из прихожей 0, кухни 0 и жилой комнаты 0. общей площадью 0 кв. метров. Вместе с квартирой истцу выделяются сени. Ответчику, соответственно, выделяется .., состоящая из жилых комнат №№0 общей площадью 0 кв. метров.

В отчете об определении рыночной стоимости 0-Н, сделанным оценщиком Е.Н.Е., указано, что стоимость квартиры по адресу: .., д. .., .., составляет 0 тыс. руб. Стороны данную оценку квартиру не оспаривают, сведениями об иной стоимости квартиры суд не располагает.

Исходя из того, что площадью жилого помещения ответчика будет на 0 кв. меньше, чем у истца, с учетом положении ч. 4 ст. 252 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 0 коп. (0).

Принимая во внимание, что требование о разделе дома в натуре заявлено истцом, суд обязывает его произвести работы по переоборудованию дома на две изолированные квартиры, возложив в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ на стороны в равных долях расходы по переоборудованию жилого помещения на две изолированные квартиры.

В части требований истца о разделе надворных построек следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГКП РФ, поскольку данное требование невозможно рассмотрения без разрешения спора о разделе земельного участка, о разделе которого не заявлено.

В соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК с ответчика Никифорову Е.А. следует взыскать в пользу Кочеровой Н.Н. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 0 руб., в пользу экспертного учреждения ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Выделить в собственность Кочеровой Н.Н. долю в жилом помещении по адресу: .., .., в виде .. состоящей из прихожей 0, кухни 0 и жилой комнаты 0. общей площадью 0 кв. метров. Вместе с квартирой 0 выделяются сени.

Выделить в собственность Никифорову Е.А. долю в жилом помещении по адресу: .., д.., .., в виде .., состоящей из жилых комнат №№0 общей площадью 0 кв. метров.

Взыскать с Кочеровой Н.Н. в пользу Никифорову Е.А. денежную компенсацию за уменьшение его доли в размере 0 руб. 0 коп.

Обязанности по переоборудованию жилого помещения на две изолированные квартиры возложить на Кочеровой Н.Н., расходы по переоборудования отнести на стороны в равных долях.

Взыскать с Никифорову Е.А. в пользу Кочеровой Н.Н. расходы по государственной пошлине в размере 0 руб.

Взыскать с Никифорову Е.А. в пользу Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 0 руб.

Исковые требования Кочеровой Н.Н. о разделе надворных построек оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.