2-2264/2010 по иску Захарова Н.М к СТ `Связист-3` и Васильевой А.А.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием представителей истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Н.М. к садоводческому товариществу «Связист-3» и Васильевой А.А. о признании недействительным решений общего собрания садоводческого товарищества и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения;

Истец Захаров Н.М. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу «Связист-3» и Васильевой А.А. о признании недействительным решений общего собрания садоводческого товарищества и изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указывая на то, что на основании протокола от .. он является членом СТ «Связист-3», ему был предоставлен земельный участок 0-В площадью 0 кв. метров, о чем свидетельствует членская книжка.

Зимой .. года истцу стало известно о его исключении из членов СТ «Связист-3» и предоставлении его участка Васильевой А.

Истец Захаров Н.М. обратился к председателю СТ «Связист-3» для получения копии протокола об его исключении из членов товарищества. Но ответа не последовало.

Решение собрания СТ «Связист-3» от .. об исключении Захарова Н.М. из членов садоводческого товарищества и лишение его права на земельный участок 0-В является незаконным.

Истец просит:

признать недействительными, незаконными все решения общего собрания членов СТ «Связист-3», оформленные протоколом от .., а также все решения собрания членов СТ «Связист-3» об исключении Захаров Н.М. из числа членов СТ "Связист-3" об исключении Захаров Н.М. из числа членов СТ «Связист-3», оформленные протоколом от ..;

изъять из незаконного владения Васильевой А.А. земельный участок 0-В площадью 0 кв. метров, расположенный в СТ «Связист-3» в поселке «Фомичево» и восстановить Захаров Н.М. в правах владения данным земельным участком;

взыскать с СТ «Связист-3» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 0 руб. и расходы на оплату услуг представителя 0 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца Захарова Р.Ф. и Н.С.В. исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить, пояснили суду, что истец пользовался садовым участком, его исключили не законно, и неправомерно передали участок Васильевой А.А.

Представители ответчика СТ «Связист-3», в удовлетворении иска просили отказать, в отзыве на исковое заявление ссылаясь на то, что имеется решение Уфимского районного суда от .. о том же предмете и по тем же основаниям, которым Захаров Н.М. было отказано в иске. Казначей СТ «Связист-3» Е.Л.М. встречалась с Захарова Р.Ф. .., что подтверждается записями в членской книжке. Из протокола общего собрания СТ «Связист-3» от .. не следует, что в собрании принято менее 0% членов, так как на тот момент действительных членов товарищества числилось 0 человек, присутствовало 0 членов. Истец давно забросил свой участок и вспомнил о нем в связи с тем, председатель сада добилась разрешения органов местного самоуправления на приватизацию земельных участков.

Ответчик Васильевой А.А., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ее представитель В.В.А. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила суду, что истец участок не обрабатывал. Они участком не пользуются, только вспахали его.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения истца и не отрицается ответчиками, Захаров Н.М. является членом СТ «Связист-3» и владельцем садового участка № .., что подтверждается членской книжкой садовода, согласно которой Захаров Н.М. был принят членом садоводческого товарищества на основании протокола от .. 0. Из содержания членской книжки садовода и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцом оплата членских вносов произведена, в том числе, за .. год.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема и исключения из членов товарищества относятся к исключительной компетенции такого некоммерческого объединения. При этом общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 0% членов такого объединения.

Из протокола собрания садоводческого товарищества «Связист-3» следует, что на общем собрании присутствовало 0 членов.

На указанном общем собрании было принято решение об исключении из числа членов садоводческого товарищества 0 членов садоводческого товарищества, в том числе истца.

Из содержания решения Уфимского районного суда от .. следует, что в садоводческом товариществе насчитывается более 0 членов.

В уставе СТ "Связист-3", зарегистрированном .. администрацией .., в п. 0 сказано, что число членов товарищества превышает 0 человек.

Таким образом, решение общего собрания садоводческого товарищества от .. об исключении истца из числа членов садоводческого товарищества нельзя признать законным, поскольку данное решение было принято с нарушением требования федерального закона в отсутствие на собрании 0% членов садоводческого товарищества.

Утверждения ответчика о том, что действительных членов только 0 человек, судом отклоняются, поскольку Законом конкретно установлено, что собрание полномочно, при наличии 0% членов товарищества. На момент проведения собрания садоводы, в том числе и 0 (которые по решению собрания были исключены) являлись членами садоводческого товарищества.

В части 3 статьи 35 Конституции РФ записано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества, также его правление не является ни органом местной власти, ни судебным органом.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» садовод может быть лишен права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования или аренды земельного участка, за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Частью 2 ст. 47 вышеназванного Федерального закона предусмотрено обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, которое осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 286 Гражданского кодекса РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решение об изъятии земельного участка по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В силу ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа с соблюдением процедуры, предусмотренной данной статьей.

Истец к административной ответственности в виде штрафа не привлекался. О том, что у него будет изъят земельный участок, органами управления садоводческого товарищества не предупреждался.

Поскольку исключение истца из числа членов СТ «Связист-3» и изъятие его земельного участка было произведено с нарушением закона, то предоставление его земельного участка другому лицу (Васильевой А.А.) также нельзя считать правомерным.

Поэтому в соответствии со статьями 301 - 305 ГК РФ ответчики обязаны освободить земельный участок и не чинить истцу препятствий в пользовании его садовым участком.

Доводы ответчика о том, имеется ранее вынесенное решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, судом отклоняется, поскольку ранее было вынесено решение по иску Захаров Н.М. заявленному по другим основаниям и другом предмете.

Представленный ответчиком устав СНТ «Связист-3» не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Как следует из доверенности, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от .. серии 0 0, полное наименование организации - Садоводческое товарищество «Связист-3».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СТ «Связист-3» в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 0 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ исходя из характера исковых требований с ответчика СТ «Связист-3» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительными, незаконными все решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Связист-3», оформленные протоколом от .., а также все решения собрания членов садоводческого товарищества «Связист-3» об исключении Захаров Н.М. из числа членов садоводческого товарищества «Связист-3 об исключении Захаров Н.М. из числа членов СТ «Связист-3», оформленные протоколом от ...

Изъять из незаконного владения Васильевой А.А. земельный участок 0-В площадью 0 кв. метров, расположенный в садоводческом товариществе «Связист-3» в поселке «Фомичево» и восстановить Захаров Н.М. в правах владения данным земельным участком.

Взыскать с садоводческого товарищества «Связист-3» в пользу Захаров Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины 0 руб. и расходы на оплату услуг представителя 0 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Уфимский районный суд.