2-2048/2010 по иску Крайновой С.И. к Минаевой Т.С.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: истицы и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой С.И. к Минаевой Т.С. о сносе возводимой бани по меже и восстановлении нарушенных границ;

Истица Крайнова С.И. обратилась в суд иском к ответчице Минаевой Т.С. о сносе возведенной постройки и восстановлении нарушенных границ, указывая на то, что в .. году Минаевы снесли старый сарай и сняли забор из сетки .. м., залили фундамент 0 кв. метров по ее земле и начали строительство бани 0 метров длиной.

Между строения истицы и домом Минаевых было расстояние 0 метра. После того как Минаевы перестроили дом, расстояние между ее домом и домом Минаевых осталось 0 м.

Минаевой Т.С. в нарушение 0 прямо на меже строят баню, что нарушает ее права собственника.

Истица просила обязать Минаевой Т.С. восстановить забор длиной 0 м. на расстоянии не менее 0 м. от ее гаража и пристроя с указанием конкретной даты, снести бетонный фундамент на ее участке, снести баню, возводимую на меже, взыскать государственную пошлину 0 руб.

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования и просила признать ее собственностью возведенный фундамент, снести строение, возводимое на меже, отказалась от требования восстановления забора.

Определением Уфимского районного суда от .. производство в части требований о восстановлении забора производство прекращено.

Ответчица Минаева Т.С. решением Уфимского районного суда от .. признана недееспособной. Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности от .., выданной опекуном М.Н.С. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истицей не было доказано нарушения ее прав со стороны ответчицы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно СНиП ..-89 и СП 30-102-99 хозяйственные постройки должны размещаться от границы соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра.

Из объяснения истицы, представленных фотографий и совмещенного плана земельных участков сторон, составленного по состоянию на .., следует, что вплотную к земельному участку истицы ответчицей возведена постройка с нарушением установленных градостроительных норм и правил на расстоянии менее 0 метра от границы земельного участка истицы.

Ответчицей доказательств осуществления строительства хозяйственной постройки с соблюдением противопожарных и строительных норм и необходимых расстояний не было представлено. Поэтому требования истицы о сносе постройки должны быть удовлетворены.

В части требования истицы о признании права собственности на возведенный фундамент следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из плана земельных участков, составленного по состоянию на .., смежная граница участка Крайновой С.И. по фактической геодезической съемке смещена в сторону участка Минаевой Т.С., тогда как согласно кадастровому паспорту смежная граница должна быть смещена в сторону участка Крайновой С.И.

Из представленных фотографий не усматривается, что фундамент ответчицы выступает на участок истицы.

Истицей не доказано, что Минаевой Т.С. фундамент был возведен на земельном участке Крайновой С.И.

При таких обстоятельства дела в удовлетворении исковых требований истицы в части признания права собственности на фундамент должно быть отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по составлению совмещенного плана земельных участков в размере 0 коп., так как указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела и были необходимы для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцы следует взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Крайновой С.И. удовлетворить частично.

Обязать Минаеву Т.С. снести хозяйственную постройку, возводимую на земельном участке по адресу: .., .., .., на меже с земельным участком Крайновой С.И. по адресу: .., ...

В удовлетворении исковых требований Крайновой С.И. к Минаевой Т.С. о признании права собственности на фундамент отказать.

Взыскать с Минаевой Т.С. в пользу Крайновой С.И. расходы по составлению совмещенного плана земельных участков в размере 0 руб. 0 коп., расходы по государственной пошлине в размере 0 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.