Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Исламова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинкина А.В. к ООО «Курасковское УТТ» о восстановлении на работе взыскании заработной платы, признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малинкин А.В.обратился в суд с иском к ответчику ООО «Курасковское УТТ» о восстановлении трудовых прав, указывая на то, что .. между истцом и ответчиком - ООО «Курасковское Управление технологического транспорта» заключен бессрочный трудовой договор 0с, по условиям которого он принят на работу в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ» в качестве машиниста трубоукладчика 0 разряда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору 0 с .. он переведен машинистом бульдозера постоянно. Указанное дополнительное соглашение было им оспорено в судебном порядке, но в удовлетворении требований решением Уфимского районного суда от .. отказано. Решение вступило в законную силу, перевод состоялся.
В августе 0 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении численности работников с .., т.е. за 0 месяца до увольнения, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178-180 ТК РФ.
С .. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, как машинист трубоукладчика Нижневартовского цеха Курасковского УТТ, преобразованного из Нижневартовского филиала Курасковского УТТ.
В соответствии с ч. 4 ст.81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала (и т.п.), расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным при ликвидации организации. При увольнении из организации, расположенной в районе, приравненном к Крайнему Северу, предусмотрены гарантии, указанные в ч.2 ст. 318 ТК РФ.
С указанным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: о предстоящем сокращении он уведомлен как машинист трубоукладчика, хотя переведен постоянно машинистом бульдозера, работодатель не предложил ему другую работу в той же местности, его известили о гарантиях и компенсациях, положенных при увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ, согласно ст. 178-180 ТК РФ, а не по ст.318 ТК РФ.
Кроме того, при увольнении не выплачена полностью зарплата.
.. его незаконно отстранили от работы и незаконно лишили десятидневного заработка при следующих обстоятельствах.
.. зам. начальника автоколонны 0 Н.Р.Х. без издания приказа устно предложил ему временный перевод с 0 марта по .. машинистом погрузчика с понижением разряда и оплатой среднего заработка.
Как машинист трубоукладчика, он предоставил документы, подтверждающие квалификацию машиниста трубоукладчика, пояснив, что документов, подтверждающих квалификацию машиниста погрузчика, у него с собой нет, поэтому работать на погрузчике он не имеет права.
Не смотря на то, что приказ о переводе не издавался, .. приказом 0-к его отстранили от работы по мотиву отсутствия документов, дающих право на управление транспортным средством, и лишили заработной платы за период с 0 по .. в размере 0 рубля и 0% премиальных выплат за февраль.
Приказ о переводе издан не был, что он расценивает, как дискриминацию, а приказ 0-к от .. об отстранении от работы и невыплате заработной плате за 10 дней считает незаконным, т.к. отстранение от работы возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, где перечень является исчерпывающим.
Ни одного из указанных в ст. 76 ТК РФ оснований не имелось, но его отстранили, зарплату не выплатили, хоть и все подразделение находилось во временном простое.
Более того, приказом 0-к от .. на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора за, якобы, уклонение от исполнения трудовых обязанностей, и лишили премии на 0%.
Истец считает этот приказ незаконным, поскольку указание на отсутствие у него надлежащих документов не соответствуют действительности.
Так же незаконно ему недоплатили за 0 рабочий час в течение 0 рабочих дней (0 дней) в размере 0 руб., которые работодатель отнял путем внесения, без участия рабочих, в Правила внутреннего трудового распорядка изменений о сокращении смены на 1 час при сохранении той же нагрузки. Приказом 0 от .. режим рабочего дня с .., установлен, только для рабочих,0
При изменении количества рабочих часов, но при сохранении той же рабочей нагрузки, его заработная плата существенно сократилась, т.к. один час работы оценивается 0 рубля., а за 0 вахты0 часов (0 руб.
Причем, в список профессий, на которые распространился укороченный рабочий день, машинист трубоукладчика не был включен, но ему оплатили только 10 часовой рабочий день.
Приказом 0 от .. нарушены законные права и интересы истца и он просит признать его незаконным..
На основании вышеизложенного истец просил признать его право на государственные гарантии, предусмотренные ч.2 ст. 318 ТК РФ при увольнении по ч.2 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным увольнение по ч.2 ст. 81 ТК РФ и восстановить на работе с ..; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 04 рубля, признать незаконными приказы 0-к от 0 г., 0-к от .., 0 от .. и взыскать удержанный по ним заработок.
В судебном заседании истец Малинкина А.В. и ее представитель Г.Л.Ф. иск поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель дополнила, что увольнение было произведено с нарушением процедуры, поскольку не было мотивированного мнения профсоюза. Срок обжалования приказов не истек, поскольку он касается заработной платы и его течение должно начинаться с момента увольнения. Так же истец и его представитель пояснили, что обжалуемый приказ 0 от .. о наложении на Малинкина А.В. дисциплинарного взыскания и лишении премии имеет 0, требования о признании его незаконным они не поддержали.
Представители ответчика ООО «Курасковское УТТ» П.С.Н., К.В.И. и Д.Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители пояснили, что о наличии мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу сокращения работников они не знают.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора предложившего оставить иск без удовлетворения, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что с .. приказом 0 к/с Малинкина А.В. был принят на работу машинистом трубоукладчика 6 разряда в Нижневартовский филиал ООО «Курасковское УТТ».
Исковые требования Малинкина А.В. о признании приказов 0 (0) -к от 0 г., 0-к от .., 0 от .. незаконными и взыскании удержанных по ним сумм удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).
С приказом 0 истец был ознакомлен под роспись .. и ...
С приказом 0 - к истец был ознакомлен под роспись ...
С приказом 0 0) - к истец был ознакомлен под роспись ...
Кроме того, истец уже обращался в суд с иском об отмене данных приказов и взыскании удержанных по ним денежных средств, вступившим в законную силу решением суда от .. в удовлетворении его требований отказано.
Уважительные причины пропуска срока и просьба о его восстановлении истцом не заявлялись.
Довод представителя истца о том, что это требование о взыскании заработной платы и срок обращения следует считать с момента увольнения, судом не принимается, поскольку требования о взыскании денежных средств производны от требований о признании незаконными приказы.
В августе .. г. работодатель уведомил истца о предстоящем сокращении численности работников с .., т.е. за 0 месяца до увольнения, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. 178-180 ТК РФ.
Приказом 0 к/с от .. истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ с .., как машинист трубоукладчика Нижневартовского цеха Курасковского УТТ.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд находит данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Ответчик по делу ООО «Курасковское УТТ» не представило суду доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 82 ТК РФ, требующей при увольнении работника по п. 2 ст. 81 ТК РФ получение работодателем письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Из объяснений представителей ответчика следует, что о наличии указанного документа им не известно.
В пп. 3.3. приказе 0 от .. о Сокращении численности работников Нижневартовского цеха с ..» указано лишь о необходимости уведомления первичной профсоюзной организации.
Истец утверждает о том, что при его увольнение работодатель первичный профсоюзный орган в известность не ставил.
Таким образом, суд считает что ответчик нарушил процедуру увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение является незаконным.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд находит необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности с .., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с .. по .., из расчета при 0 - часовом рабочем дне: 0 руб. средняя стоимость одногочаса; 0 руб. за 0 рабочий день, всего за 0 рабочих дня вахты 0 рубля.
Размер оплаты за рабочий час и рабочий день установлены вступившим в законную силу решением суда от ... Об изменении размера оплаты труда истца ответчики не заявляли, доказательства не представляли.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом тяжести и продолжительности нарушений прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 0 000 рублей.
Требования истца о признании за ним права на гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ, при увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку он восстановлен на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на проезд 0 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанциями.
Согласно ч. 1 ст. 100 следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 0 рублей. Квитанция представлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 0 копеек.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ об увольнении Малинкина А.В. от .. незаконным и восстановить Малинкина А.В. в прежней должности с ...
Взыскать с ООО «Курасковское УТТ» в пользу Малинкина А.В. заработную плату за время вынужденного прогула 0 копеек, компенсацию морального вреда 0 рублей, дополнительные расходы 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 0 рублей. Всего 0 (0 восемьдесят четыре) рубля 0 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Малинкина А.В. отказать.
Взыскать с ООО «Курасковское УТТ» в доход государства государственную пошлину .. рублей 0 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Кузнецов А.В