РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова А.А. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Бикбулатов А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, возврате денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Бикбулатовым А.А. И ООО «Русфинансбанк» был заключен кредитный договор № - Ф. Банк выдал Бикбулатову А.А кредит в размере № 000 рублей на покупку автомобиля. За период погашения задолженности по кредитному договору Бикбулатовым А.А. было выплачено банку № рублей, из которых № рублей составляют комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета. Бикбулатов А.А полагает, что взимании комиссии является нарушением его прав, просит суд признать этот факт, признать недействительным п. 1 г договора №-Ф, взыскать с ответчика выплаченную в виде комиссии денежную сумму в размере № рублей, неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, взыскать с ответчика штраф в размере №% от суммы присужденной в его пользу в доход государства, №% из них в пользу ПРОБО «Гармония Единства» РБ.
В судебном заседании истец Бикбулатов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № рублей на покупку автомобиля. За период погашения задолженности по кредитному договору в виде комиссий Бикбулатов А.А. выплатил ответчику № рублей. При заключении договора условие - о выплате комиссии за ведение и обслуживание счета было обязательным для выдачи кредита. В противном случае ответчик в выдаче кредита отказал. Считает, что обуславливая выдачу кредита оказанием дополнительной платой услуги - ведение и обслуживание судного счета, существенно нарушает его права. Так как в соответствии со статьей 16 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 договора ущемляет его права по сравнению с правилами установленными законом, просит иск удовлетворить.
Представитель истца Р.К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что срок исковой давности не истек, поскольку его течение должно начинаться по окончании срока исполнения договора, а договор еще не исполнен. Добровой воли истца не было на включение дополнительных условий в кредитный договор, так как это было обязательным условием предоставления кредита.
В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв в котором просил иск оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истец согласился добровольно с условиями договора и был ознакомлен с его условиями.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № - ф. В соответствии с пунктом 1 г названного договора Бикбулатова А.А. выплачивает ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № рублей ежемесячно. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не расторгнут.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации «, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из положения «О правилах ведения банковского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № - П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязательным условием для предоставления Бикбулатову А.А. кредита было внесение платы в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Так как в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, такие условия договора признаются недействительными.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно представленным документам за период погашения задолженности по кредитному договору в виде комиссий Бикбулатов А.А. выплатил ответчику № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия о возврате указанной суммы. Ответчик ответил отказом.
Таким образом с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму оплаченную виде комиссии.
Суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 28, пп.3 п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.
Расчеты неустойки судом проверен, является обоснованным и достоверным, подтверждаются материалами дела, и принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком не представлено доказательств и собственного расчета в опровержение расчета истца.
Возражения ответчика о том, что плата, именуемая в кредитном договоре "за ведение и обслуживание ссудного счета" является платой, связанной с возмездными услугами Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, судом не принимается поскольку в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, ссудный счет не является банковским счетом, подлежит открытию Банком в связи с предоставлением и погашением кредита для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия также не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за предоставление и пользование кредитом заложена в размер процента за пользование кредитом, взимаемый Банком.
Довод ответчика о том, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, значение не имеет, так как данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей". Включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки не соответствует действительности. Неправильность указания истцом денежных средств, уплаченных в виде комиссии, ответчиком не доказана. Кроме истории погашений, подписанной представителем ответчика, доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В интересах истца в суд обратилось ПРОБО «Гармония Единства».
Поскольку в пользу истца взыскано № рублей, следует взыскать с ответчика штраф в доход государства в сумме № рублей и в пользу ПРОБО «Гармония Единства» № рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в сумме № руб.
В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бикбулатова А.А. удовлетворить.
Признать недействительным пп. «г» пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Бикбулатова А.А. денежную сумму выплаченную в виде комиссии в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере № рублей в доход государства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину № рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в размере № рублей в пользу ПРОБО «Гармония Единства» РБ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.В. Кузнецов