2-2426/2010 по иску ОАО Башметаллопторг` к Карпенко Н.Н.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р, при секретаре Сибаеве Р.И.;

с участием:

представителя истца открытого акционерного общества «Башметаллопторг» по доверенности С.Е.Н.;

ответчицы Карпенко Н.Н.;

её представителей В.С.В. и К.И.М.;

ответчиков Левиной Н.Т., Мокрушиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Башметаллопторг» к Карпенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о материальной ответственности к Карпенко Н.Н.

Иск мотивирован тем, что Карпенко Н.Н. была принята на работу в качестве кладовщика товарного участка .., с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективно (бригадной) ответственности.

Проведенной .. проверкой выявлена недостача вверенного Карпенко Н.Н. имущества на сумму 0 руб., в результате проведенной проверки истцом установлено, что недостача образовалась .. вследствие допущенной Карпенко Н.Н. пересортицы и отпуска продукции не заявленной в товарной накладной вместо двутавра 0) общим весом 0 т, был отгружен двутавр 0) общим весом 0. По мнению истца, ответчик нанесла прямой действительный ущерб который составил .. руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с Карпенко Н.Н. ущерб в сумме 0 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 0 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Ответчик и ее представитель В.С.В. исковые требования не признали, просили привлечь в качестве соответчиков Мокрушиной В.М. и Левиной Н.Т., пояснили, что исковые требования необоснованны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, просят в иске отказать.

В судебном заседании ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве соответчиков Мокрушиной В.М. и Левиной Н.Т. удовлетворено по следующим мотивам.

Согласно пункта 1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив бригады от .. Мокрушиной В.М., Левиной Н.Т. и Карпенко Н.Н. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки. Отпуска, хранения товарно-материальных ценностей, размещенных на товарном участке 0.

Пункт 12 указанного выше договора устанавливает что основание для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

Согласно пункта 13 того же договора коллектив и /или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине члена коллектива.

Ответчик Мокрушиной В.М. в судебном заседании пояснила, что иск о взыскании с Карпенко Н.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, вина Карпенко Н.Н. доказана так как .. Карпенко Н.Н. лично отпускала ТМЦ ООО «Гарантмаркет» и допустила пересортицу.

Ответчик Левиной Н.Т. поддержала исковые требования истца и пояснила сумме недостачи подлежит взысканию с Карпенко Н.Н., также пояснила, что .. была в отпуске и товарно-материальные ценности не отпускала и не отгружала.

Суд, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования не подлежащие удовлетворению.

Основными целями инвентаризации согласно п.1.4. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от .. являются, выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.8. приказа Минфина России от ..0 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При проведении инвентаризации .. при проверке фактического наличия имущества Карпенко Н.Н. не присутствовала, так как в это время находилась на больничном данный факт подтверждается листком нетрудоспособности выданным, Уфимской центральной районной поликлиникой серия ВЧ 0.

Согласно п.2.4. материально- ответственные лица дают расписки о том что к началу инвентаризации все приходные и расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такие расписки от кладовщиков не истребованы в материалы дела не представлены.

Основной формой первичной документации для учета результатов инвентаризации является инвентаризационная опись, согласно п. 2.10. методических указаний инвентаризационная опись подписывается всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Ни расписка, ни сама опись не составлялись. Расписок от материально ответственных лиц нет.

В акте от .. не отражено какое количество товарно-материальных ценностей оприходовано, когда они поступили, не установлено сколько в пачке двутавров, не указан вес металлопродукции его количество на момент инвентаризации, не установлено и не отражено в акте кто кроме Карпенко Н.Н. и по каким накладным осуществлял отпуск данной продукции.

Кроме того. инвентаризация проводилась без участия представителя ООО «Карбофер Металл Урал», что противоречит п.7.2. договора ответственного хранения от .. 0 заключенного между ОАО «Металлопторг»и ООО»КарбоферМеталлУрал».

Как следует из акта от .. инвентаризация проводилась .., в этот же день истец ставит в известность ООО «Карбофер Металл Урал» о пересортице. По запросу ответчика истцом выдан протокол заседания инвентаризационной комиссии в составе А.В.В., И.А.И., Е.К.А. Комиссия решила довести до поклажедателя ООО «Карбофер Металл Урал» следующее, что в связи с образовавшейся пересортицей возникла недостача в количестве 0 руб.

.. выставлен счет ООО «Карбофер Металл Урал» Истцу на предоплату к договору 0 от ... на сумму 0 руб.

Согласно товарной накладной 0 Карпенко Н.Н. отпустила ТМЦ ООО «Гарантмаркет» двутавр 30Б1 3 сп5, и двутавр 0 факт отпуска ТМЦ подтверждается подписью Карпенко Н.Н. и подписью представителя ООО «Карбофер Металл Урал» Х.Г.З., о том, что вывоз ТМЦ разрешен.

.. составлен акт о возврате ТМЦ, взятых на хранение за подписью Мокрушиной В.М. и Х.Г.З.

В связи с возникшим спором .. Карпенко Н.Н. обратилась в ООО «Гарантмаркет», на предмет имеет ли у ООО «Гарантмаркет» претензии по отпуску товарно-материальных ценностей по накладной 0 от .., на что получила ответ, что товарно-материальны ценности получены в полном объеме согласно накладной претензий к отправителю груза ООО «Карбофер Металл Урал» не имеют.

Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба. В данном случае истец не исполнил свое обязательство по установлению материального ущерба нарушил порядок взыскания ущерба согласно ст. 248 ТКРФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, такое распоряжение издается в месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба, однако, такой приказ издан не был.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона №129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, однако с .. обратилась с заявлением с просьбой уволить её с .. в связи с выходом на пенсию, приказ о расторжении трудового договора издан .., никаких имущественных претензий к Карпенко Н.Н. не предъявлялось и инвентаризация не производилась.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Акт от .. не может быть принят судом в качестве доказательства подтверждающего вину Ответчиков

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на дату», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены суду сведения о количестве товара, находившегося на складе до проведения инвентаризации, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара на складе на день проведения ревизий. От ответчиц не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства о движении материальных ценностей.

Согласно п. 2.8. приказа Минфина России от ..0 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При проведении инвентаризации .. ответчики не присутствовали, а Карпенко Н.Н. в это время находилась на больничном.

Представленный истцом счет от .. выставленный ООО «Карбофер Металл Урал» ООО «Башметаллопторг» на предоплату к договору 0 от .. на сумму 0 руб. вызывает у суда сомнения, так как сопоставляя с другими установленными судом доказательствами как то, договор ответственного хранения 0 от .., указанный счет должен быть выставлен к договору ответственного хранения 0 от ...

При изложенных выше обстоятельствах, необоснованное требование истца о возмещении причиненного действительного ущерба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 98,197,198,196,193 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Башметаллопторг» отказать о взыскании с Карпенко Н.Н., Мокрушиной В.М., Левиной Н.Т. в возмещении причиненного полного действительного ущерба на сумму 0 рублей и уплаченной госпошлины в сумме 0 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья

Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.