2-86/2011 по иску Валиевой Р.Б. к Адельметовой Г.С.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: истца Валиевой Р.Б, ответчика Адельметовой Г.С., представителя ответчика СНТ " Колос" М.Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Р.Б к Адельметовой Г.С. и СНТ Колос" об обязании восстановить границы земельного участка, произвести новое межевание участка;

Истец Валиевой Р.Б обратилась в суд с иском к ответчикам Адельметовой Г.С. и СНТ "Колос" об обязании восстановить границы земельного участка, произвести новое межевание участка, указывая на то, что при межевании участков она не была предупреждена о времени месте съемки, акта согласования границ она не подписывала, При входе на участок столбы передвинуты, Алельметова Г.С. самовольно произвела захват территории, принадлежавшей ей, уничтожила столбы, убрала 0 метров стальной сетки, переставила столбы. В результате участок имел площадь 0 соток, уменьшился до 0 соток.

.. Адельметовой Г.С. не дала произвести съемку участка и накинулась на нее с лопатой, ругалась нецензурно, угрожала сломать очки, ударила в присутствии работника МУП "АЗиА":

Истец просила обязать Адельметовой Г.С. восстановить границы участка истца по адресу: Центральная, 0, участок 0, прилегающий к участку 0, принадлежащего Адельметовой Г.С., произвести новое межевание участка 0 и 0.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила:

государственную регистрацию права на участок 0, принадлежащего Адельметовой Г.С. от .. считать недействительной;

обязать Адельметовой Г.С. вернуть граничащие столбы между участками 0 и 0 на прежнее место;

произвести новое межевание между участком 0 и 0 за счет Адельметовой Г.С.;

взыскать с Адельметовой Г.С. за моральный вред и материальный ущерб 0 руб., расходы по государственной пошлине 0 руб. и расходы на телеграмму 0 руб.

В судебном заседании истец Валиевой Р.Б иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Адельметовой Г.С. в удовлетворении иска просила отказать пояснила суду, что границы не передвигала, пользуется участком, согласовала границы участка с прежним владельцем участка.

Представитель СНТ "Колос" в судебном заседании пояснил, что вопрос межевания решался до него, затем возник вопрос по границам, им было рекомендовано обратиться в суд, когда было межевание, приглашались хозяева и соседи, каждый член приглашался и приглашались соседи, подписывались согласования границ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации муниципального района Уфимский район от .. 0 был утвержден проект границ земельного участка, занятого СНТ "Колос", были утвержден характеристики земельных участков, предоставленных членам СНТ "Колос".

На основании указанного постановления ответчик Адельметовой Г.С. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 0 кв. метров по адресу: .., .. "Колос, уч. 0.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истец просит признать недействительной регистрацию права на участок № 124. Однако истцом требований о признании недействительным постановления главы администрации муниципального района Уфимский район от .. 0, на основании которого произведена регистрация права собственности ответчика на земельный участок, не оспаривается.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было отмечено, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец, заявляя требования о возврате граничащих столбов между участками и проведении нового межевания земельных участков требований об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика не предъявляет.

В связи с этим требование о проведении нового межевания не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основания своих требований возражений.

Истцом не представлено доказательств того, в каких границах существовал участок ее отца Х.Б.Я.

Из представленных фотографий не усматривается, что ответчик Адельметовой Г.С. заняла часть земельного участка истца.

Доводы о том, что участок ответчика Адельметовой Г.С. увеличился за счет уменьшения участка Х.Б.Я. доказательствами не были подтверждены, поскольку не доказано того, в каком точно месте участок Адельметовой Г.С. увеличился за счет участка истца.

Доводы истца и показания свидетеля Н.И.Х. о том, согласно сведениям лицевых счетов площадь садового участка ответчика Алельметовой Г.С. с <данные изъяты> соток увеличилась 0 соток, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик захватила часть участка истца, поскольку не представлено доказательств того, участки до межевания имели другие конфигурации.

В обзорной схеме указаны только поворотные точки, но неуказанно, что заштрихованная истцом часть участка находилась в пользовании Х.Б.Я. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в отзыве ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РБ на исковое заявление, необходимость в согласовании Валиевой Р.Б границ образованного земельного участка законом не предусмотрена, поскольку при постановке земельных участков не проводилось уточнение границ смежных ранее поставленных государственный кадастровый учет земельных участков. Ни истец, ни ответчик не являлись собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами спорных земельных участков по смыслу статьи 5 Земельного кодекса РФ, соответственно правом согласования границ земельных участков по смыслу Закона "О государственном кадастре недвижимости" не обладали на момент осуществления постановки.

В части требований истца о взыскании материального ущерба из расчета стоимости посадки кустов смородины, малины, деревьев яблони, торна, сетки рабицы в общей сумме 0 руб. следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие указанного ущерба, а также то, что ущерб причинен действиями ответчика Адельметовой Г.С.

В части требований истца о взыскании ущерба в результате нанесенного истцу ушиба и оскорблений в этой части производство следует прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска, поскольку в этом случае меняется основание и предмет иска.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ должно быть отказано и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины и расходов по отправку телеграммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,ст. 220 ГПК РФ, суд

Исковые требования Валиевой Р.Б к Адельметовой Г.С. и СНТ Колос" о признании недействительной государственной регистрации права на участок 0, принадлежащего Адельметовой Г.С., обязании Адельметовой Г.С. вернуть граничащие столбы между участками 0 и 0 на прежнее место; проведении нового межевания между участком 0 и 0 за счет Адельметовой Г.С., взыскании с Адельметовой Г.С. материального ущерба в сумме 0 руб., расходов по государственной пошлине 0 руб. и расходов на телеграмму 0 руб., оставить без удовлетворения.

В части требований Валиевой Р.Б к Адельметовой Г.С. и СНТ Колос" о взыскании ущерба в результате нанесенных ушиба и оскорблений производство по делу прекратить.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.