2-5/2011 по иску Зайдуллиной З.А. кСайфуллиной З.Ф., Р.Р., Е.М.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: истицы Зайдуллиной З.А., ее представителя Х.Р.Ф., ответчиков Сайфуллиной З.Ф., Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М., адвоката Латыповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной З.А. к Сайфуллиной З.Ф., Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара,

Истица Зайдуллина З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сайфуллиной З.Ф., Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, указывая на то, что .. в результате пожара причинен ущерб ее дому.

Согласно отчета независимого эксперта сумма материального ущерба составила 0 коп. Зайдуллиной З.А. оплатила за оценку ущерба 0 руб. .. направила претензионное письмо, которое было оставлено без ответа.

Истица на основании статей 15, 1064, 1073 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 0 коп., расходы на производство оценки об определении стоимости материального ущерба 0 руб., расходы на оказание юридических услуг 0 тыс. руб., расходы за оформление доверенности 0 руб.

В судебном заседании истица Зайдуллиной З.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истицы.

Ответчица Сайфуллиной З.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, пояснила суду, что в результате пожара они тоже пострадали.

Ответчик Сайфуллина Р.Р. просил отклонить исковые требования, пояснил суду, что причина пожара не установлена, их дети были допрошены в их отсутствие. Оценка, проведенная истицей, является недостоверной. Они согласны с оценкой, произведенной ООО "Центр-Консалтинг".

Ответчица Сайфуллиной Е.М. просила отклонить исковые требования, ссылаясь на то, что причина пожара не установлена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Зайдуллиной З.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от .. и регистрационного удостоверения 0 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ...

Из объяснения сторон и материалов дела следует, что в результате пожара, произошедшего .., от огня пострадал жилой дом по адресу: ...

Согласно справке отдела ГПН Уфимского района УГПН ГУ МЧС РФ по РБ от .. 0 в результате пожара в доме огнем уничтожена общая крыша. В квартире № 0 гр. Зайдуллиной З.А. обгорели бревенчатые стены, дощатые стены веранды, значительно повреждены полы, потолочное покрытие, уничтожены два окна, повреждено и частично уничтожено домашнее имущество.

Из содержания справки видно, что пожар возник в пристрое к веранде квартиры № 0 гр. Сайфуллиной З.Ф., и с горящего пристроя огонь перекинулся на дом.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от .. указано, что в ходе проверки был установлено, что .. Сайфуллина Р.Р. и Сайфуллиной Е.М. уехали на работу, дома остались только малолетние дети С. .. года рождения и Д. .. года рождения. Со слов Виталия, он разжег пламя конфорки газовой плиты и поставил на плиту чайник с водой. Из-за сильного ветра занавеска попала на пламя газовой конфорки и загорелась. С горящей занавески огонь перекинулся на пристрой и остальную часть дома. Причиной пожара в постановлении указано нарушение правил эксплуатации газовой плиты.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики ознакомлены .., что подтверждается их подписями на подлиннике постановления, его не обжаловали.

Доводы ответчиков о том, что причина пожара не установлена, а также то, что несовершеннолетние дети было допрошены в их отсутствие, не опровергает причину возникновения пожара, поскольку причина и место возникновения пожара и движения огня со стороны пристроя к дому Сайфулиных, а затем и на половину дома Зайдуллиной З.А. подтверждается материалами проверки по факту пожара, произошедшего ...

Ответчики не отрицают факта, что их дети в тот день одни находились дома и не оспаривают причину пожара, установленной в результате проведенной проверки отделом ГПН Уфимского района УГПН ГУ МЧС РФ по РБ.

Таким образом, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчиков, связанные с неправильной эксплуатацией газовой плиты, причинителя вреда, несовершеннолетнего сына ответчиков судом установлена.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку вред имуществу истицы был причинен в результате действий несовершеннолетних детей, а ответчик Сайфуллиной З.Ф. при наличии родителей не является их законным представителем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано, в связи с тем, ее вина в причинении вреда не доказана.

В связи с тем, что Сайфуллина Р.Р. и Сайфуллиной Е.М. оба являются родителями несовершеннолетних детей, причиненный ущерб подлежит взысканию с них солидарно.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, и выйти за пределы исковых требований может только в случаях, предусмотренных законом.

Истица, как следует из ее искового заявления, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный жилому дому.

Однако в представленном истицей отчете об определении стоимости материального ущерба 0, нет конкретного указания на то, какое имущество уничтожено в результате пожара, сделан только расчет восстановительного ремонта.

Вместе с тем в экспертном заключении 0, выполненном ООО "Центр-Консалтинг" отражено какое имущество было уничтожено, с отражением в заключении времени создания или приобретения этого имущества и материалов, использованных в строительстве либо ремонте квартиры. Кроме того в заключении разграничено, какой ущерб причинен жилому помещению и другому имуществу истицы. В связи с чем суд соглашается с заключением экспертов ООО "Центр-Консалтинг", выполненном в ходе судебного разбирательства по делу с участием сторон, и отклоняет заключение, сделанное по заказу истицы до судебного разбирательства.

В экспертном заключении (л. 39) указано, что в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта жилого дома и веранды по адресу: .., с учетом износа материалов составляет 0 коп., без учета износа материалов 0 руб. Ответчики согласны с заключение экспертов ООО "Центр-Консалтинг".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истице для восстановления поврежденного имущества необходимо приобрести строительные материалы и выполнить работы по ценам, существующим на момент их приобретения и выполнения, то размер убытков следует определить в размере восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов, поскольку истица не имеет возможности приобрести строительные материалы и работы, аналогичные по стоимости уничтоженным в результате пожара в размере 0 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку заявления ответчиков затруднительном имущественном положении доказательствами не были подтверждены.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы на оформление доверенности представителю в размере 0 руб., что подтверждается доверенностью от .. и справкой нотариуса от ... С ответчиков также следует взыскать в пользу истицы расходы за выполненные работы по оценке ущерба имущества в сумме 0 руб. согласно квитанции 0, поскольку указанные расходы имеют отношение к данному делу, понесены истицей в связи разбирательством дела в суде, и были необходимы для его правильного и объективного рассмотрения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассмотренного дела с ответчиков в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .. и актом выполненных работ, в разумных пределах в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, не уплаченную истцом при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 0 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Зайдуллиной З.А. к Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М. о взыскании материального ущерба причиненного жилому дому в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М. солидарно в пользу Зайдуллиной З.А. материальный ущерб, причиненный ее дому, в размере 0 руб., расходы на производство оценки об определении стоимости материального ущерба 0 руб., расходы на оказание юридических услуг 0 тыс. руб., расходы за оформление доверенности 0 руб.

Взыскать с Сайфуллина Р.Р., Сайфуллиной Е.М. солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 коп.

В удовлетворении иска Зайдуллиной З.А. к Сайфуллиной З.Ф., о взыскании материального ущерба причиненного жилому дому в результате пожара отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.