РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Р.Б. к СНТ «0» и Неизвестному С.М. об обязании очистить садовый участок и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к СНТ «0» и Неизвестному С.М. об обязании очистить садовый участок и взыскании морального вреда по следующим основаниям.
Ей принадлежит садовый участок 0 в СНТ «Колос». В ночь с 0 на 0 сгорел садовый домик. В тот период в доме проживал незаконно ответчик Неизвестный С.М. Она неоднократно обращалась в правление СНТ с просьбой выселить Неизвестного С.М. Однако никаких мер принято не было.
Истец просила обязать ответчиков очистить садовый участок и вывезти мусор от сгоревшего дома.
В последствие истец Валиева Р.Б. исковые требования дополнила и посила взыскать с СНТ в счет компенсации морального вреда 0 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «0» Кузякин Г.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения, пояснив, что они Неизвестного в дом истца не вселяли и не имели обязанности по его выселению. К пожару никакого отношения они не имеют.
Истец Валиева Р.Б. и ответчик Неизвестный С.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что вины ответчиков в произошедшем пожаре на садовом участке не имеется. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 0 и Заключения о причине пожара от 0 следует, что пожар возник по вине гр. Дьяконовой Т.Н., нарушившей правила пожарной безопасности при эксплуатации печи.
Судом не установлено, что ответчик Неизвестный С.М. был вселен в садовый домик, принадлежащий истцу, ответчиком СНТ «0». Требования об обязании ответчиков очистить садовый участок от мусора не обоснованы.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к СНТ «0» и Неизвестному С.М. об обязании очистить садовый участок и взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Валиевой Р.Б. к СНТ «0» и Неизвестному С.М. об обязании очистить садовый участок и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья А.В. Кузнецов