РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
0 0
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербаева Т.А. к СНТ «0 Попову С.М. о признании незаконным решения общего собрания СНТ, восстановлении в членах СНТ, истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Тимербаева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим основаниям.
До 0 истец являлась членом СНТ 0» и пользовалась земельным участком 0. На нем имеются садовый домик и насаждения. Она регулярно оплачивала членские взносы, последний раз в 0 году. После этого она фактически передала в пользование свой участок родственнице Атналеевой B.C., которая продолжала пользоваться участком по ее разрешению. В 0. стало известно, что на данный участок выписана новая садовая книжка, где членом СНТ на тот же участок указан Попову С.М. В порядке судебного спора было установлено, что решением общего собрания СНТ «0» она исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов и не обработку земли.
С данным решением собрания она не согласна, считает, что ее незаконно лишили членства в СНТ, права пользования земельным участком.
Причины исключения - надуманны и не находят своего подтверждения, взносы она платила, участок обрабатывала.
Согласно п.4.8 Устава исключение члена СНТ возможно только в
случае когда более 2-х лет не оплачиваются членские взносы, нарушение
Устава, нарушение внутреннего распорядка,. .. после предварительного
официального уведомления. Такого уведомления она не получала.
Вызывает сомнение правомочность собрания членов СНТ. В выписке из протокола общего собрания СНТ «0» от 0 не указано количество присутствующих членов СНТ (в нарушение п.9.2.4.Устава).
В выписке из протокола общего собрания СНТ от 0
указано, что выступала казначей Середюк Л.Н., которая отметила, что я не
оплачиваю членские взносы с 0. При этом в квитанции о приеме
денежных средств она расписалась в принятии членских взносов от
Тимербаевой 0. Также в протоколе указано, что
необходимо ее разыскать. Но розыск до конца не проведен - установлено,
что я выбыла в 0 0, письма посылали в
сентябре 0 года, а исключили 0. То есть, с нарушением
порядка, предусмотренного Уставом - не предупреждая ее.
Согласно ст. 45 ЗК РФ решение о прекращении прав на земельные участки. .. принимается судом.
На основании изложенного истец просила признать недействительным решение общего собрания о ее исключение из членов СНТ, восстановить ее в членах СНТ, истребовать садовый участок у Попову С.М. и передать его в пользование ей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали и уточнил, что просит признать решение общего собрания незаконным в части решений принятых в отношении истца и ее участка, восстановить истца в членах СНТ, истребовать у ответчика и вернуть ей в пользование участок 0.
Представитель ответчика СНТ «0» Сальников М.И. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать и пояснил, что истец была исключена за неуплату взносов и не освоение земли, ее место жительства было не известно, участок был передан Попову С.М.
Ответчик Попову С.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили.
В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец являлась членом СНТ «0» и владела садовым участком 0. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний и квитанциями о приеме членских взносов. Наличие садового домика на участке, принадлежащего истцу подтверждается фотографиями, заключением об оценке и не оспаривается представителем ответчика.
Мнение представителя ответчика СНТ «0 о том, что у истца не возникло прав на садовый участок и она практически выбыла из членов СНТ, судом оценивается как необоснованное и надуманное.
Копия выписки из протокола общего собрания СНТ «0» от 0 (л.д.9) не соответствует по своему содержанию подлиннику протокола, представленному на обозрение представителем СНТ. Подлиннику протокола соответствует выписка представленная представителем СНТ на судебное заседание 0, в котором указано: «Решение принято единогласно. Предупредить садоводов Зарецкого, Тимербаеву о переоформлении участка в пользу СНТ, если не оплатят и не будут обрабатывать».
Из буквального толкования данного решения следует, что Тимербаева из членов СНТ исключена не была.
Кроме того, в данном протоколе содержится предложение об исключении Тимербаевой Т.А. из членов СНТ за неуплату взносов более трех лет, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что членские взносы за 0 и 0 год были оплачены.
Решение общего собрания членов СНТ от 0 о переоформлении участков является незаконным, поскольку действующим законодательством садоводческое некоммерческое товарищество не наделено полномочиями по прекращению прав граждан на земельные участки и их перераспределение.
Таким образом, вышеназванное решение собрания членов СНТ от 0 в отношении Тимербаевой Т.А. и ее участка является необоснованным и не законным.
Также ответчиком СНТ «0» не представлены доказательства предварительного официального предупреждения истца по последнему известному месту жительства об устранении нарушений, а также не представлены доказательства извещения истца о принятом решении.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дала, которые всоответствия с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку ответчиком СНТ в суд не было представлено решение общего собрания садоводов об исключении Тимербаевой Т.А., сведений о ее задолженности по взносам на момент исключения и о ее извещении, суд считает недоказанным факт исключения истца из членов СНТ.
Сведения, содержащиеся в выписках из протоколов от 0 и 0 суд считает недостоверными, поскольку из подлинников данных протоколов следует, что они явно вписаны позже иной ручкой, дописанный текст находится в ранее написанном тексте.
Таким образом, суд считает установленным членство истца в СНТ «0», и установленным его право владения и пользования земельным участком 0.
Из пояснений сторон следует, что заявление Тимербаевой Т.А. о выходе из товарищества на общем собрании не рассматривалось. Оно было написано с намерением передать участок Атналевой В.С., однако передача прав на участок по этому заявлению не состоялась, о чем свидетельствует решение Демского районного суда 0 от 0.
Также следует отметить, что действующим законодательством садоводческое некоммерческое товарищество не наделено полномочиями по прекращению прав граждан на земельные участки и их перераспределение. Решения суда о прекращении прав истца на спорный участок не представлено. Решение уполномоченного органа о предоставлении участка в пользование Попову С.М. в суд также не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к убеждению о том, что земельный участок 0 был незаконно изъят из владения истца и передан Попову С.М.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными решение общего собрания членов СНТ «0» от 0, принятое в отношении Тимербаевой Т.А. и участка 0.
Истребовать из незаконного владения Попову С.М. садовый участок 0 в СНТ «Радуга» и вернуть его в пользование Тимербаева Т.А..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья А.В. Кузнецов