РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Уфа | 27 января 2011 года |
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);
при секретаре Осиповой Ю.Г.;
с участием: истца Параджева Р.Т., его представителя Ш.Р.З., ответчика Тимофеева А.В., его представителя Б.З.Р., представителя ответчика Нугуманова Р.А. -З.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Параджева Р.Т. к Тимофееву А.В., Нугуманову Р.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи;
установил:Истец Параджев Р.Т. обратился в суд с иском к ответчикам Тимофееву А.В. и Нугуманову Р.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, указывая на то, что .. между ним и Тимофееву А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Митсубиси Эклипс, 0 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности с условием оплаты стоимости в рассрочку сроком до ... В подтверждение заключения договора Тимофееву А.В. была собственноручно написана расписка, в которой он указывает, что купил автомобиль у Параджева Р.Т. с условием рассрочки оплаты до .., и принимает на себя обязательство оплатить до указанного срока, то есть до .. 0 тыс. руб. за указанный автомобиль.
Нугуманов Р.А. при заключении указанного договора выступил в роли поручителя и обязался отвечать за исполнение Тимофеевым А.В. своих обязательств по договору.
В настоящее время Тимофеев А.В. не принимает никаких мер к исполнению своих обязательств по договору, а поручитель Нугманов Р.А. игнорирует требования истца оплатить долг.
Истец Параджев Р.Т. просит взыскать с Тимофеева А.В. и Нугуманова Р.А. в его пользу 0 тыс. руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от .., возврат государственной пошлины 0 руб.
В судебном заседании истец Параджев Р.Т. и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тимофеев А.В. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Нугуманов Р.А., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении иска просил отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ответчика Нугуманова Р.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Представленная расписка от .. подписана только Тимофеевым А.В. и Нугумановым Р.А.. Продавцом расписка не подписана и не содержит встречных обязательств продавца по передаче автомобиля покупателю. Таким образом, письменная форма сделки не соблюдена.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю согласно ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при чем, вместе с относящимися к нему документами (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации и т.п.)
Из объяснения истца следует, что автомобиль ответчику не передан, находится на платной автостоянке, паспорт транспортного средства на автомобиль находится у истца.
Как следует из объяснения сторон и постановления мирового судьи судебного участка 0 по .. от .., на момент подписания расписки от .. ответчик Тимофеев А.В. находился в спецприемнике и отбывал наказание в виде административного ареста.
В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.
Ссылки истца на то, что ответчик не совершил никаких действий для передачи ему автомобиля, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик, подписывая указанную расписку в спецприемнике, не имел намерения приобретать в собственность указанный автомобиль.
Как следует из объяснения сторон, фактически, указанная расписка взята истцом у ответчика в подтверждение исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного ответчиком автомобилю истца.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Тимофеевым А.В. не является заключенным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В части требований истца о взыскании с Нугуманова Р.А. в счет оплаты стоимости автомобиля, наряду с вышеизложенным, также подлежит отклонению по тем основаниям, что написанная в расписке фраза: "Я Нугуманову Р.А. поручаюсь за Тимофееву А.В.", не может служить поводом для взыскания денежных средств с указанного ответчика как с поручителя.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. То есть существенным условием и предметом договора поручительства должен быть объем ответственности.
Из содержания сделанной записи Нугуманова Р.А. не следует, что он несет ответственность перед истцом, как и нет указания на то, за какое обязательство Тимофеева А.В. он принял на себя ответственность за исполнение.
Соответственно договор поручительства не является юридически заключенным по причине не согласования предмета поручительства.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:Исковые требования Параджева Р.Т. к Тимофееву А.В., Нугуманову Р.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи и расходов по государственной пошлине оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья | Кудряшов В.К. |