2-80/2011 по иску Мухаметдиновой С.М. к Галимову А.Р., Гаитовой Ф.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: ответчиков Галимова А.Р., Гаитовой Ф.Х., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Назаркина А.И.,

в судебном заседании по гражданскому делу по иску Мухаметдиновой С.М. к Галимову А.Р., Гаитовой Ф.Х. о признании сделки недействительной;

Истец Мухаметдинова С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Галимову А.Р., Гаитовой Ф.Х. о признании сделки недействительной, указывая на то, что ответчики обманули ее, воспользовались тем, что она в силу преклонного возраста плохо видит и слышит, присвоили себе квартиру, которая осталась ей после смерти сына, и является единственным жильем. Ответчики преднамерен ввели ее в заблуждение путем ложного заявления о том, что сделают новый технический паспорт на квартиру, умолчали о том факте, что оформляют договор дарения на нее. В регистрационной палате ответчики закрывали рукой текст договора и просили расписаться в нужном месте. Однако она в силу возраста и малограмотности заблуждалась относительно природы и последствий сделки, думала, что расписывается за выдачу технического паспорта.

На основании статей 12, 171 и 177 ГК РФ истец просила:

сделку договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: .. совершенную .. признать недействительной;

признать свидетельство о государственной регистрации права на имя Галимову А.Р. и Гаитовой Ф.Х. недействительными;

взыскать солидарно с Галимова А.Р. и Гаитовой Ф.Х. сумму государственной пошлины в сумме 0 рублей. И судебные расходы.

Истец и ее представитель, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, представлены сведения о смерти истца Мухаметдиновой С.М. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики Галимов А.Р. и Гаитова Ф.Х., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражения на исковое заявление.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ сослался на представленный ранее отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Как следует из ответа главного врача Клиники БГМУ от .. 0, Мухаметдиновой С.М. .. года рождения, проживающая по адресу: .., находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> ноября по ... Смерть больной наступила .., выдано медицинское освидетельствование о смерти серии 0.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку после смерти истца по делу спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

Производство по гражданскому делу по иску Мухаметдиновой С.М. к Галимову А.Р., Гаитовой Ф.Х. о признании сделки недействительной прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения.