2-54/2011 ПО ИСКУ Гибадуллина Ф.К. к Кузьмину В.П., Кузьмину М.В.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К. (единолично);

при секретаре Осиповой Ю.Г.;

с участием: представителя истца адвоката Соболева В.А., ответчика Кузьмина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Ф.К. к Кузьмину В.П., Кузьмину М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет СК" о возмещении ущерба от ДТП;

Истец Гибадуллина Ф.К. обратился в суд с иском Кузьмину В.П., Кузьмину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет СК" о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что .. на 0 км автодороги .. (.. РБ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 0 рег. знак 0, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 0 рег. знак 0, принадлежащего Кузьмину М.В., которым управлял Кузьмину В.П.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил серьезные механические повреждения, а сам истец легкий вред здоровью.

В ходе административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмину В.П., который постановлением об административном правонарушении от .. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно оценке, проведенной ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", материальный ущерб в результате ДТП составил 0 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа 0 коп. За проведение оценки он заплатил 0 руб.

.. ООО Страховая компания "Паритет-СК истцу было выплачено страховое возмещение и стоимость проведения оценки стоимости ущерба на общую сумму 0 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 0 коп.

Истец является пенсионером с 1992 года, в настоящее время нигде не работает. В связи с этим в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кузьмину В.П. легкий вред здоровья он оценивает в 0 руб., то есть в размере двух минимальных размеров оплаты труда в соответствии Федеральным законом от .. № 82-ФЗ.

В результате ДТП истец испытывал сильнейший эмоциональный стресс, потерю сна, головные боли, повышенную раздражительность. Отсутствие автомобиля, невозможность его использования без ремонта лишило его возможности свободно перемещаться, причиняет истцу и его семье нравственные страдания.

Истец вынужден был прибегнуть к помощи адвоката, внес сумму 0 тыс. руб.

Истец просил взыскать с ответчиков:

0 коп. в качестве компенсации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 0;

0 руб. в качестве компенсации причиненного легкого вреда здоровью;

0 руб. в качестве компенсации морального вреда;

0 руб. расходы по оплате услуг адвоката;

0 коп. сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец Гибадуллин Ф.К., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он доверяет быть в суде его представителем адвокату Соболеву В.А.

Представитель истца адвокат Соболев В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузьмин М.В. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Кузьмин В.П., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК "Паритет-СК", извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором данный ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные ими доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Сторонами не оспаривается, что .. на автодороге «Чишми-Киргиз-Мияки произошло ДТП с участием истца, управлявшего с автомобилем 0 рег. знак Р527ВЕ02, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 0, принадлежащего Кузьмину М.В., которым управлял Кузьмин В.П. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а сам истец легкий вред здоровью.

В постановлении и.о. начальника ОГИБДД по .. и .. от .. серии .. Кузмин В.П. был признан виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в том, что не обеспечил дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной 0, в результате ДТП Н.Ю.Р. и Гибадуллина Ф.К. получили легкий вред здоровья.

Данное постановление ответчиками не было обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Верховного суда РБ от .. было отменено только постановление должностного лица ДПС ГИБДД ОВД по .. и .. от .. серии .. в отношении Кузьмину В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД ОВД по .. и .. об отказе в возбуждении уголовного дела от .. указано, что Кузьмину В.П. .. управлял автомашиной 0, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного срества, допустил касательное столкновение с автомашиной 0 0 под управлением Гибадуллина Ф.К. В результате ДТП К.Ф.К. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей левой затылочной области головы.

В заключении эксперта 0 от .. указано, что телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей затылочной области головы у Гибадуллина Ф.К. причинило легкий вред здоровью.

Доводы ответчиков Кузьмину В.П. и Кузьмина М.В. о том, что причиной ДТП стало сначала движение истца налево, а затем резкий поворот направо, доказательствами не подтверждено.

Как видно из схемы ДТП истец не совершал поворота направо, двигался прямо до поворота налево, и столкновение произошло на пересечении дорог, при совершении Гибадуллина Ф.К. поворота налево.

Из имеющихся материалов дела не усматривается наличие вины Гибадуллина Ф.К.в ДТП, доказательств того ответчиками не представлено.

Как видно из отчета ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» 0 об оценке стоимости ущерба 0, материальный ущерб объекту оценки в результате ДТП составил 0 руб., рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составила 0 руб., рыночная стоимость до 0 руб., стоимость восстановительного ремонта без износа 0 коп.

Из содержания искового заявления истца, отзыва ответчика ООО СК «Паритет-СК» следует, что истцу страховой компанией был возмещен реальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 0 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, оставшегося у истца 0.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, страховой компанией был правильно произведен расчет размера страховой выплаты в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного материального ущерба подлежит отклонению, поскольку истцу возмещена рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.

С учетом характера причиненного истцу легкого вреда здоровья, а также положений п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 1079, ст. 1099, ст. 1100, ст. 151 ГК РФ с ответчика Кузьмина В.П., управлявшего автомобилем в момент ДТП, в пользу истца Гибадуллина Ф.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая судом, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью и возраста потерпевшего в размере 0 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец же, ссылаясь на ч. 4 ст. 1085 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении данного требования истца должно быть отказано.

Исходя характера исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кузьмину В.П. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Кузьмину В.П. в пользу Гибадуллина Ф.К. следует взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 0 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Гибадуллина Ф.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмину В.П. в пользу Гибадуллина Ф.К. компенсацию морального вреда 0 руб., расходы на оплату услуг представителя 0 руб., расходы по государственной пошлине 0 руб., всего 0 рублей.

В удовлетворении остальных требований Гибадуллина Ф.К. к Кузьмину В.П., Кузьмину Михаилу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет СК" отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.