РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Сибаеве Р.И.; с участием сторон:
истца Ерошенко Д. Е.;
его представителя по доверенности Н.И.К. и Х.Б.А.;
ответчика представителя ОАО «Уфимский конный завод № 119» по доверенности Е.М.В.;
третьего лица С.А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошенко Д. Е. к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведении оценочной экспертизы,
у с т а н о в и л:
Ерошенко Д. Е. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Конезавод №119» о взыскании материального вреда в сумме 74 <данные изъяты> взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 0 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 0 <данные изъяты>) рублей и расходов по проведению оценочной экспертизы в сумме 0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей.
В исковом заявлении и в судебном заседании истец и представители истца по доверенности Н.И.К. и Х.Б.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и мотивировали тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 0 государственный регистрационный знак 0. .... около 0 часов, истец, управлял вышеуказанным автомобилем на автодороге ...., буксируя неисправное транспортное средство 0 со своим знакомым за рулем, после моста через ...., допустил наезд на домашних животных (лошадей), которые принадлежали ответчику и перегонялись работником ОАО «Конезавод № 119» С.А.Х. через проезжую часть автодороги вне зоны, обозначенной знаками для прогона животных и при отсутствии иных знаковых предупреждений о прочих опасностях. Скорость движения автомобиля, под управлением Ерошенко Д. Е., непосредственно перед столкновением с домашними животными (лошадьми) была около 40-45 км/ч. Появление на проезжей части дороги большой группы лошадей, оказалось полной неожиданностью. Близость нахождения лошадей от двигающегося автомобиля, на расстоянии всего около 8-10 метров перед идущим автомобилем, исключило возможность принять какие-либо меры и избежать столкновения. Он только успел крепче зажать в руках руль и нажать на педаль тормоза. В результате наезда на нескольких лошадей, автомобиль был поврежден. Также добавил, что лошади на проезжей части перед автомобилем, которым он управлял, появились неожиданно, при этом рядом с лошадьми никакого пастуха не было. Автомобиль, которым он управлял ...., был в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует акт прохождения им технического осмотра на данной автомобиле и выданный на основании данного акта сотрудниками ГИБДД талон технического состояния автомобиля.
По результатам проверки факта ДТП отделом ГИБДД ОВД по Уфимскому району РБ, принято постановление .... от ...., согласно которого, в отношении водителя - Ерошенко Д. Е., прекращено административное производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании проведенного осмотра .... независимым экспертом был составлен Отчет 0 об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно предоставленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля 0, государственный регистрационный знак 0 (с учетом износа) составляет 0 коп.
Причиненный материальный ущерб истцу Ерошенко Д. Е. не возмещен.
За оформление искового заявления и участие в судебном заседании он заплатил ООО Юридический центр «Правоград» 0 рублей, оформил нотариальную доверенность на представление интересов в суде, заплатив при этом 0 рублей. За проведение оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он заплатил 0 рублей.
Представитель истца Ерошенко Д. Е. по доверенности Х.Б.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям истца Ерошенко Д. Е. и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Конезавод №119» Е.М.В. исковые требования не признал, считает, что при совершенном .... ДТП с участием лошадей, и истца Ерошенко Д. Е., имеется вина и самого истца, который не руководствовался правилами дорожного движения. Считает, что истец Ерошенко Д. Е. мог предвидеть опасность и предотвратить совершение ДТП, но этого не сделал. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.Х. согласен с мнением представителей ответчика. Также суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> г. он являлся работником ОАО «Конезавод №119», а именно конюхом. В его обязанности входит уход за лошадьми, в том числе и выпас на летних пастбищах вне огороженных загонов. ...., он пас табун лошадей в районе ..... В вечернее время он гнал табун лошадей, состоящий примерно из 0 голов, при этом, он не в состоянии был полностью контролировать всех лошадей. Также пояснил, что лошади самовольно могут переходить автодорогу, что видимо и произошло. Самого ДТП он видел...
Свидетель ФИО10 суду показал, что находился в автомобиле 0, который буксировался автомобилем Истца Ерошенко Д. Е. В автомобиле была неисправна коробка переключения передач, автомобиль мог буксироваться на нейтральной передаче с заведенным двигателем. После переезда моста через ...., на дорогу внезапно выскочили лошади, на которых и наехал Ерошенко Д. Е., управлявший 0. Дорожных знаков, предупреждающих о прогоне животных, не установлено.
Свидетель В.В.В., участковый уполномоченный Уфимского ОВД пояснил, что по факту установления принадлежности лошадей, которые явились причиной ДТП. В ходе проверки им установлено, что лошади принадлежат ОАО «Уфимский Конный завод № 119». В ходе проверки им установлено, что в .... пастьбу лошадей осуществлял конюх хозяйства С.А.Х., который находился в тот день в нетрезвом состоянии. По результатам проверки им было принято решение оботказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба заявителю Ерошенко Д. Е.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании было установлено, что С.А.Х. с .... состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а именно с вышеуказанного периода времени по настоящее время работает конюхом, что подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, так и исследованными судом копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу и копией трудовой книжки.
Согласно должностной инструкции конюха и обязанностей, выполняемых конюхом при денниковом содержании лошадей, исследованных судом, с которыми С.А.Х. был ознакомлен под роспись, конюх обязан пасти лошадей летом, сохраняет лошадей, обеспечивает сохранность лошадей, формирует косяки, сводные табуны, пасет лошадей. Строго обязан соблюдать правила техники.
Согласно п. 24.7 Правил Дорожного движения Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... 0 (в ред. Постановлений Правительства РФ от .... 0) (далее по тексту Правила) следует, что погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Установлено, что .... в период времени между 0 и 0 часами в окрестностях .... конюх ОАО «Конезавод № 119» С.Б.В., осуществляя свои должностные обязанности, перегонял табун лошадей в количестве около 0 лошадей. При этом, не осуществляя должного контроля над животными, в нарушение п. 24.7 Правил, допустил переход вышеуказанных домашних животных через проезжую часть автодороги Ольховое-Федоровка вне специально отведенного для этого места.
В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте водитель автомобиля 0 государственный регистрационный знак 0 Ерошенко Д. Е., двигаясь по проезжей части автодороги в направлении ...., увидев неожиданно выскочивших на расстоянии около 0 метров перед управляемым им автомобилем на проезжую часть лошадей в количестве не менее 3-х особей, предпринял меры к остановке управляемого им транспортного средства. Однако в связи с тем, что лошади выскочили на проезжую часть на близком расстоянии от двигающегося вышеуказанного автомобиля, избежать столкновения с ними не смог. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого 3 лошади пострадали, автомобиль получил механические повреждения.
Согласно письменного объяснения С.А.Х., данного участковому уполномоченному ОВД по .... РБ в ходе проводимой последним проверки, С.А.Х. пояснил, что .... он пас лошадей, находясь на рабочем месте. В 0 часа 0 минут он загонял лошадей на конюшню, нехватки лошадей не заметил.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ суд вышеуказанные материалы КУСП 0, административного дела 0 в отношении Ерошенко Д. Е. и письменное пояснение принимает во внимание как письменные доказательства по данному гражданскому делу.
Согласно исследованной судом схемы места дорожно-транспортного происшествия, которую суд принимает во внимание как допустимое и относимое доказательство по настоящему гражданскому делу, следует, что знаков, в том числе и обозначающих место прогона домашних животных, нет.
Согласно исследованного судом постановления .... от .... следует, что в действиях Ерошенко Д. Е., нарушений правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .... на автодороге Ольховой-Федоровка, не усматривается.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при выполнении своих трудовых обязанностей .... конюхом С.А.Х. были ненадлежащим образом исполнены свои профессиональные обязанности по выпасу и содержанию лошадей, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд автомобиля 0 государственный регистрационный знак 0 под управлением истца Ерошенко Д. Е. на лошадей, в результате чего автомобилю истца был причинен имущественный вред.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно предоставленному отчету 0, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 0, государственный регистрационный знак 0 (с учетом износа) составляет 0 коп.
Истцы, их представитель и представители ответчика выводы заключения № 0 в настоящем судебном заседании не оспаривают и не настаивают на проведении повторной и/или дополнительной судебной оценочной экспертизы.
В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 0 коп.
Суд считает, что виновные действия ответчика, а именно наличие только одного пастуха при осуществлении выпаса 0 лошадей, который не в состоянии был контролировать в достаточном объеме, обеспечивающим безопасность для третьих лиц, поведение табуна лошадей, отсутствие ограждения вдоль автодороги в том месте, где произошло ДТП, в результате которого был причинен истцу материальный ущерб и который бы пpeпятcтвoвaл не только целенаправленному перегону лошадей пастухами через автодорогу в месте ДТП, но и исключало бы возможность самопроизвольного выхода лошадей на проезжую часть автодороги.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом Ерошенко Д. Е. к ОАО «Конезавод №119» исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя при составлении искового заявления и рассмотрении дела в суде, издержки связанные с проведением оценочных и иных экспертиз, что подтверждается пояснениями сторон и исследованными судом документами:
Согласно представленным истцом, квитанциям, им оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 0 коп.
В связи с тем, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой ими государственной пошлины при подачи настоящего искового заявления в суд в полном объеме, а именно в пользу истицы Д.Н. в размере 0 коп.
Суд считает, что издержки понесенные истцом Ерошенко Д. Е. и связанные с проведением и получением заключения отчета (оценки), на основании которой определен размер заявленных исковых требований, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим данный вред.
Согласно исследованных судом квитанции, истец Ерошенко Д. Е. произвел оплату за оценку в сумме 0 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек в сумме 0., связанных с оплатой за услуги по производству осмотра поврежденного автомобиля и составлению сметы, подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом были исследованы договор на оказание юридической помощи заключенный между Ерошенко Д. Е. с одной стороны и ООО «Юридический Центр «Правоград» с другой стороны, согласно которого ООО «Юридический Центр «Правоград» обязуется представлять интересы Ерошенко Д. Е., являющегося истцом, в Уфимском районном суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В соответствии с приходно-кассовым ордером Ерошенко Д. Е. оплатил ООО «Юридический Центр «Правоград» за получение юридические услуги по соглашению - 0 рублей.
В связи с тем, что судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом Ерошенко Д. Е. к ОАО «Конезавод №119» исковых требований в полном объеме, то и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с представительством в суде.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал сложность дела, представители истца принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили и составили исковое заявление, при этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости и считает возможным взыскивать с ОАО «Конезавод № 119» в пользу Ерошенко Д. Е. судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерошенко Д. Е. к ОАО «Уфимский конный завод № 119» о взыскании причиненного имущественного вреда, уплаченной государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведении оценочной экспертизы, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «Уфимский конный завод № 119» в пользу Ерошенко Д. Е.:
в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>;
в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>;
в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>;
в возмещение расходов по проведению оценочной экспертизы <данные изъяты>;
в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня изготовления мотивировочной части решения.
Председательствующий
Судья Уфимского районного суда РБ: Г.Р.Насырова.