Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Г. П. к ОАО «Международный аэропорт «Уфа», ООО БСК «Резонанс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Фомин Г.П. обратился в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт «Уфа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ... на заезде на автостоянку Аэропорта г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба, с участием автомашины 0, 0 под управлением А.Н.В. и автомашиной Хонда Цивик, 0, под управлением Ф.А.С.
Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем А.Н.В., управляющим транспортным средством 0, принадлежащим ОАО «Международный аэропорт «Уфа» на праве собственности.
Вина А.Н.В. в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное ДТП, признана постановлением .... от ....
В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик причинен вред в виде повреждений задних правых: бампера, брызговика, крыла, двери, ручки двери, накладки декоративной двери, шины.
В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Авто-эксперт» стоимость работ по ремонту автомобиля составляет 0 рублей 0 копейки.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» от ... принадлежащая Ф.Г.А. автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость на 0 рублей 0 копеек.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом было уплачено 0 рублей и 0 рублей, что подтверждается квитанциями 0 от ... и 0 от ....
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 0 рублей 0 копеек.
В последствие истец исковые требования дополнил и уточнил, указав на следующие обстоятельства.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «МАУ» была застрахована в ООО БСК «Резонанс», истец просил взыскать со второго ответчика БСК «Резонанс» сумму страхового возмещения 0 рублей, взыскать с ОАО «МАУ» сумму ущерба непокрытую страховым возмещением 0 рублей, взыскать с ответчиков поровну сумму судебных расходов: за проведение оценки 0 рублей и расходы на оплату госпошлины 0 рублей.
В судебном заседании представитель истца В.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «МАУ» А.Д.М. исковые требования истца не признала и пояснила, что гражданская ответственность ОАО, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО БСК «Резонанс».
Представитель ответчика ООО БСК «Резонанс» И.М.Р. в судебном заседании иск просил отклонить и пояснил, что вина третьего лица в совершении ДТП не доказана.
Третье лицо А.Н.В. исковые требования не признал и просит оставить его без удовлетворения, так как ПДД он не нарушал.
Выслушав представителей сторон и третье лицо, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... на въезде на автостоянку Аэропорта .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 0, 0 под управлением А.Н.В., принадлежащей ОАО «Международный аэропорт «Уфа», и автомашины Хонда Цивик, 0, под управлением Ф.А.С. и принадлежащей истцу.
Из оглашенного протокола судебного заседания от ... следует, что свидетель К.А.Г. пояснил: в июле 2009 года он на автомашине 0 ехал в аэропорт и увидел столкновение двух автомашин. Автомашина УАЗ ехала по правой полосе и при совершении маневра поворота налево зацепил автомашину Хонда с правой стороны. Ф.А.С. пояснила, что ... около 09:15 часов она управляя автомашиной Хонда Цивик ехала по автодороге Аэропорт и выезжая со стороны стоянки, двигаясь по левому ряду со скоростью 0 км\час, выезжая на проезжую часть почувствовала удар справа от автомашины УАЗ которая ехала по правому краю дороги.
Свидетель С.М.А. в судебном заседании ... пояснил, что он ехал из .... в аэропорт Уфа и поворачивая направо на заправку услышал хруст. Когда завершил маневр, то увидел в зеркало, что автомашины Хонда Цивик и УАЗ остановились. До этого он видел, что автомашина Хонда Цивик ехала ему навстречу по своей полосе, а автомашина УАЗ ехала сзади по правой полосе ближе к обочине.
Таким образом суд приходит к выводу, что водителем А.Н.В. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Кроме того вина А.Н.В. в нарушении п. 8.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полное объеме лицом,причинившим вред.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что А.Н.В. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ОАО «МАУ».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с калькуляцией составленной ООО «Авто-эксперт» стоимость работ по ремонту автомобиля Хонда Цивик составила 0 рублей 0 копеек. Согласно заключения эксперта ООО «Авто-эксперт» от ... автомашина Хонда Цивик утратила товарную стоимость на 0 рублей 0 копеек.
Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Гражданская ответственность ответчика ОАО «МАУ» была застрахована по полису ВВВ 0 на период с ... по ... в ООО БСК «Резонанс».
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевшийвправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,причтенного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. (ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО БСК «Резонанс» обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения 0 рублей, в пределах установленного лимита.
Таким образом, не возмещенная сумма ущерба подлежит взысканию с ОАО «МАУ».
Кроме того, истцом при подаче иска произведены судебные расходы: за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта 0 рублей и 0 рублей, расходы по оплате госпошлины 0 рублей. Произведенный расходы подтверждаются квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчиков поровну.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Фомина Г.П. страховое возмещение материального ущерба 0 рублей, судебные расходы 0 рублей.
Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Уфа» в пользу Фомина Г.П. в счет возмещения материального ущерба 0 рублей 0 копейки, судебные расходы 0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: Кузнецов А.В.