РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Хаммадиаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслямова А..Н. к Ямбургское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец являлся работником в должности машиниста передвижной электростанции Базы производственного обслуживания Ямбургское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 11 лет 11 мес.
.... он приступил к своим трудовым обязанностям, а именно ремонтировал ПЭС в производственном цеху 0, после проделанной работы выходил со станции и упал с лестницы, примерно это случилось до обеда часов в 11:00. Его увидели, встать помог С.Г.. Затем прибежал заместитель начальника цеха К.В.В.. Он предложил сразу не оформлять производственную травму. Далее, после обеда, примерно около 15:00 ч. его отвезли в поликлинику, где оказали первую помощь: произвели осмотр, сделали укол и квалифицировали травму, как ушиб.
Он лежал три дня в комнате и ему стало плохо. Его отвезли в больницу, сразу сделали снимок флюорографию, на котором стало ясно, что сломан позвонок. После положили в больницу. В результате этого несчастного случая, он получил травмы, причинившие вред здоровью, о чем свидетельствует рентгенография из МУ Поликлиника 0 г.Уфы, результате чего наступила нетрудоспособность.
В результате произошедшего несчастного случая предприятие вкотором он работал не поступило должным образом, не произвело расследование и не подготовило формы документов, необходимые для расследования и учета несчастных случаев, как это указано в ст. 228 ТК РФ, не сформировало Комиссию по расследованию несчастных случаев, как этоуказано в ст. 229 ТК РФ сославшись на то, что всё ему возместят, нарушив при этом п. 8.1.9. Генерального коллективного договора ОАО «Газпром» его дочерних обществ на 2010-2012гг.
Он находился на лечении в отделении травматологии МУЗ ЦГБ г. Новый Уренгой с .... по ....
После он находился на стационарном лечении в НХО БСМ г. Уфы .... по ...., которое было продлено до ....
После того, как он вернулся из лечебного учреждения, было написано заявление к ответчику, в котором требовалось проведение расследования несчастного случая, а также требование о возмещении ему утраченного заработка, понесенных расходов и морального вреда, однако в их удовлетворении было отказано, обосновано тем, что от него или от его доверенных лиц заявление о том, чтобы произвести расследование данного несчастного случая не поступало.
По произошедшему несчастному случаю был составлен Акт расследования обстоятельств травмирования, который отображает ложные обстоятельства произошедшего несчастного случая. Данный акт был составлен уже по истечении времени, без его участия. Поэтому данный документ является фальсификацией.
В результате произошедшего со мной несчастного случая, он испытал эмоциональные переживания, в связи с тем, что утратил прежнее здоровье, испытывал физические страдания, его уволили, не выплатили заработную плату, не возместил компенсацию за медицинское лечение, тем самым нарушив п. 7.1.15 п.7.1.16 Генерального коллективного договора ОАО «Газпром» и егодочерних обществ на 2010 - 2012гг.
На основании изложенного истец просил взыскать моральный вред, причиненный в результате производственной травмы в размере 0 рублей, единовременное пособие, причитающееся работникам, в связи с увольнением в размере 0 рублей, утраченный заработок в размер 0 рублей, компенсацию за расходы на лечение в размере 0 рублей, расходы, связанные с оплатой представителя в размере 0 рублей.
В судебном заседании истец Аслямов А.Н. и его представитель К.М.В. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что объяснение об обстоятельствах несчастного случая он написал по уговорам начальства, фактически происшествие произошло в период рабочего времени и на территории предприятия. С заявлением о проведении проверки по несчастному случаю было написано его сожительницей, акт расследования обстоятельств травмирования он никуда не оспаривал, но с ним не согласен. Он считает что с ним произошел несчастный случай на производстве и в связи с этим подлежат удовлетворению все его требования. Он был уволен с данного предприятия .... по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, расчет с ним был произведен.
Представитель ответчика Х.В.С. в судебном заседании исковые требовании просил оставить без удовлетворения и пояснил, что травма истца не связана с производством, она бытовая, заявление о проведении расследования истец сам не писал, его доверенное лицо с подобным заявлением также не обращалось. Трудовые отношения были прекращены по заявлению истца, все выплаты ему были произведены. Действия генерального коллективного договора ОАО «Газпром» не распространяется на работников ООО «Газпром подземремонт Уренгой»
Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что все исковые требования Аслямова А..Н. основаны на факте несчастного случая на производстве, произошедшего с ним .....
Из материалов дела следует, что приказом 0 от .... начальника Ямбургское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» была создана комиссия для расследования обстоятельств получения травмы .... Аслямова А..Н.
Указанной комиссией в срок до .... было проведено расследования обстоятельств травмирования, заключение комиссии было оформлено Актом.
Согласно данному заключению, происшествие с Аслямова А..Н. является несчастным случаем, не связанным с производством и подлежит оформлению актом произвольной формы.
Из объяснений истца следует, что с данным актом он был ознакомлен, копию акта получил в июле 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
Статьей 231 ТК РФ установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 (ред. от 15.06.2010) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости" Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда.
Из объяснений истца следует, что ни он ни его представитель по доверенности не обращались с заявлениями о проведении дополнительного расследования либо о несогласии с выводами комиссии к работодателю, в государственную инспекцию труда либо в иной федеральный орган исполнительной власти (Роструд).
Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что истцом не соблюден, установленный ст. 231 ТК РФ досудебный порядок оспаривания Акта расследования обстоятельств травмирования от .....
Из указанного акта, объяснений самого Аслямова А..Н. и объяснений Х.А.Ш., П.А.Ю., материалов проверки УВД по МО г. Новый Уренгой, справки МУЗ ЦГБ 0, следует, что травма Аслямовым А.Н. была получена не в рабочее время и не на территории предприятия, она является бытовой.
Довод Аслямова А..Н. о том, что объяснения он писал под уговорами руководства предприятия, суд находит неубедительными, поскольку объяснения он писал дважды 13 и 16 марта, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец и его представитель не представили доказательств несчастного случая на производстве, произошедшего с ним .....
Иные основания исковых требований, кроме как несогласие с актом от ...., истцом не заявлены.
Поскольку факт несчастного случая на производстве с Аслямовым А.Н. не установлен, то в удовлетворении его исковых требований следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аслямова А..Н. к Ямбургское УИРС ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья А.В. Кузнецов